Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Платоновой Е.С., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на определение Самарского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Самарского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему Суздальцеву В.С.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, существо обжалуемого определения, доводы частной жалобы, а также поданных на нее возражений, Приволжский окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л :

Самарский гарнизонный военный суд решением от 21 декабря 2016 года, вынесенным в окончательной форме в этот же день, отказал Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») в удовлетворении искового заявления о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия с бывшего военнослужащего Суздальцева В.С. 23 декабря 2016 года копии решения были направлены сторонам по почте.

Получив 16 января 2017 года (согласно почтовому уведомлению) копию решения суда, представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» 27 января 2017 года подала на него апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Самарский гарнизонный военный суд определением от 14 февраля 2017 года отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Не согласившись с названным определением, представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» Бирюкова О.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести решение о восстановлении срока и принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование частной жалобы представитель истца, приводя обстоятельства гражданского дела и положения действующего законодательства, указывает, что решение суда поступило в учреждение 11 января 2017 года, а апелляционная жалоба была направлена 27 января этого же года в суд, т.е. в месячный срок со дня ее получения.

Бирюкова, ссылаясь на широкий круг обязанностей, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставшихся до истечения соответствующего процессуального срока 10 дней было достаточно для подачи апелляционной жалобы и полагает, что срок апелляционного обжалования был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежал восстановлению. Представитель истца указывает, что согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня предоставления стороне решения суда.

В поданных на частную жалобу возражениях ответчик Суздальцев В.С. выражает свое несогласие с доводами жалобы и полагает необходимым определение Самарского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 14 февраля 2017 года, окружной военный суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а названное определение – отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В тоже время ст. 112 ГПК Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом исчерпывающий перечень обстоятельств, которые расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, законодателем не определен.

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции констатировал отсутствие таких причин у представителя учреждения, подавшего апелляционную жалобу за пределами установленного законом месячного срока, мотивировав это достаточностью времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Однако с такими выводами суда первой инстанции окружной военный суд согласиться не может.

Судом установлено, что копия мотивированного решения Самарского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года поступила в ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не ранее 11 января 2017 года, то есть не более чем за 10 дней до истечения срока апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба представителем ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подана 27 января 2017 года.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены случаи получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом тех обстоятельств, что представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не присутствовал в судебном заседании 21 декабря 2016 года по делу Суздальцева В.С. и достоверно не знал о дате составления мотивированного решения суда, гарнизонный военный суд должен был признать позднее получение копии судебного постановления уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановив указанный срок. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, поскольку считает, что оставшегося у истца времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме было явно недостаточно для составления апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность ее подачи в предусмотренный законом месячный срок.

Приведенные же в судебном постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судом первой инстанции ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Самарского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 и 5 ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ст. 333 и ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Самарского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое постановление, которым ходатайство представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. удовлетворить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Самарского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему Суздальцеву В.С.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семенов