Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года о замене взыскателя по делу по иску ОАО «Банк» к ООО «В.», ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда от 20 июня 2006 года в пользу ОАО «Банк» в солидарном порядке с заемщика ООО «В.» и поручителей ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

В апреле 2009 года генеральный директор ООО «Д.» обратился в суд с заявлением о замене ОАО «Банк» его правопреемником ООО «Д.», обосновывая свою просьбу заключенным между сторонами договором уступки права (требования).

Определением судьи Иркутского районного суда от 12 мая 2009 года произведена замена взыскателя ОАО «Банк» его правопреемником ООО «Д.» на основании договора уступки права требований от 28 июля 2008 года № <Номер обезличен>.

Поручитель ФИО1 обжаловал указанное определение, полагая его незаконным. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что вопрос о замене взыскателя рассмотрен в его отсутствие, без извещения его о времени и месте судебного заседания. Между тем, замена взыскателя влияет на его права, вопрос о которых разрешен без его участия, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве на частную жалобу ООО «Д.» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом Законом об исполнительном производстве порядок вынесения такого акта не регламентирован. Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, в силу которой при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку правопреемство в исполнительном производстве связано с исполнением судебного акта, которым на одну из сторон спора возложена обязанность по совершению определенных действий в пользу другой стороны, вопрос о правопреемстве разрешается в судебном заседании при участии заинтересованных лиц, которые заблаговременно извещаются о месте и времени такого рассмотрения. По результатам рассмотрения выносится определение суда, которое может быть обжаловано сторонами.

Как видно из материалов дела, вопрос о замене взыскателя ОАО «Банк» на ООО «Д.» разрешен судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения и участия заинтересованных лиц – взыскателя, его правопреемника, должников ООО «В.», ФИО2, ФИО1, чьи права и интересы затронуты обжалуемым определением. Об этом свидетельствуют сам обжалуемый судебный акт - определение судьи от 12 мая 2009 года, отсутствие в материалах дела сведений об извещении заинтересованных лиц и протокола судебного заседания от 12 мая 2009 года.

Поскольку вопрос о правопреемстве разрешен судьей без привлечения взыскателя, должников, судебного пристава-исполнителя, права и обязанности которых затрагивает судебный акт, что является существенным нарушением норм ГПК РФ, определение судьи от 12 мая 2009 года о замене взыскателя подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители службы судебных приставов, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; ООО «В.», ФИО2 – по неизвестным причинам. Все не явившиеся участники процесса извещены о рассмотрении дела по правилам статьи 113 ГПК РФ, лица участвующие в судебном заседании, не возражают против рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ООО «Д.» - ФИО3, ОАО «Банк» - ФИО4, поддержавших заявление о правопреемстве, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против замены взыскателя, оценив высказанную сторонами правовую позицию относительно замены взыскателя правопреемником, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования определены статьей 388 ГК РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.

Кредитным договором, заключенным между ОАО «Банк» и ООО «В.» от 5 апреля 2005 года, договорами поручительства от того же числа, заключенными между ОАО «Банк» и ФИО2, ФИО1, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Доводы представителя заявителя ФИО3 о том, что правовая природа долга, взысканного судебным решением с ООО «В.», ФИО2 и ФИО1, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта уже не имеет значения, несостоятельны, поскольку исполнение судебного постановления является одной из стадий гражданского судопроизводства.

Установленные обстоятельства с учетом требований закона свидетельствуют о недействительности договора цессии, заключенного 28 июля 2008 года между ОАО «Банк» и ООО «Д.», в силу ничтожности, как противоречащего закону - статьям 168, 388 ГК РФ. Указанный договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Несоблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, исключает процессуальное правопреемство.

Поэтому законные основания для замены взыскателя отсутствуют, и в удовлетворении заявления ООО «Д.» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года о замене взыскателя в гражданском деле по иску ОАО «Банк» к ООО «В.», ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Д.» о замене ОАО «Банк» его правопреемником - ООО «Д.» в гражданском деле по иску ОАО «Банк» к ООО «В.», ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич