Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» о предоставлении оплачиваемого отпуска, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» (МБОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр»), просил обязать ответчика предоставить возможность реализовать право на оплачиваемый отпуск, начислить заработную плату за период с 30.01.2012 г. по 15.02.2012 г. из расчета среднего заработка, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работает в МБОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр». Директором данного учреждения допускались многочисленные нарушения его трудовых прав, а именно истцу не выплачивалась в полном объеме заработная плата, не предоставлялись расчетные листки, не был предоставлен оплачиваемый трудовой отпуск. Также, по мнению истца, ответчик нарушил положения ст. 185 Трудового кодекса РФ и обязал его пройти медицинское обследование без сохранения среднего заработка и без выделения средств для прохождения данного обследования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения его от работы для прохождения медицинской комиссии с 30.01.2011 г. по 15.02.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы со дня восстановления его на работе, а также обязать ответчика предоставить ему оплачиваемый трудовой отпуск.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2012 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст.ст. 76, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что по приказу от 25.10.2011 г. истцу был предоставлен оплачиваемый трудовой отпуск. При предоставлении отпуска выплаты (с учетом выплаченной ранее при увольнении 06.07.2011 г. компенсации за неиспользованный отпуск) произведены в полном объеме.

Доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав при направлении на медицинскую комиссию признаны судом несостоятельными. В данном случае суд указал на то, что прохождения медицинского осмотра для истца как для педагога дополнительного образования, является обязательным. 20.01.2012 г. ответчик издал приказ № 3 «О прохождении медицинского осмотра», однако истцом он исполнен не был, в связи с чем на основании приказа от 29.01.2012 г. истец отстранен работодателем от работы без начисления заработной платы сроком до 15.02.2012 г. для прохождения осмотра. Действия работодателя суд признал правомерными, указав на отсутствие доказательств невозможности для истца пройти данный осмотр в период с 22.12.2011 г. до 29.01.2012 г.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указал на наличие допущенного со стороны работодателя нарушения, выразившегося только лишь в задержке на 10 дней выплаты суммы аванса за январь 2012 г., которая имела место также в отношении других работников и была связаны с переходом на новую форму системы оплаты труда, однако пришел к выводу о том, что данное нарушение не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не учтены все фактические обстоятельства дела, а именно не принят во внимание факт невыплаты ответчиком заработной платы в период между изданием приказов о прохождении медицинского освидетельствования (то есть с 19.01 по 25.01), не учтено отсутствие у истца возможности при невыплате заработной платы пройти дорогостоящий медицинский осмотр, не учтен факт невыдачи работодателем до 31 января медицинской книжки, необходимой для прохождения осмотра, не принял во внимание указание самого ответчика на отсутствие у истца после выхода из отпуска в конце декабря 2011 г. возможности пройти медицинскую комиссию.

Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание п. 1.3 ч. 1 муниципального контракта № 76, а также факт неисполнения ответчиком своих обязанностей относительно применения п. 5.3 ч. 5 данного контракта и изменения условий договора в сложившейся ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в МБОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр» педагогом дополнительного образования.

Приказом от 25.10.2011г. ФИО1 был предоставлен оплачиваемый трудовой отпуск с 27.10.2011г. в количестве 42 дня за отпускной период с 09.03.2010г. по 09.03.2011г.

Отпускные были выплачены ФИО1 в полном объеме за вычетом выплаченной при увольнении 06.07.2011г. (впоследствии решением суда истец был восстановлен в прежней должности и продолжил работу у ответчика)компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что предоставленный истцу отпуск был оплачен работодателем, а значит, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить ему оплачиваемый трудовой отпуск должно быть отказано.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В перечень работ при выполнении которых проводятся ежегодные периодические медицинские осмотры (обследования) в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и социального развития №83 от 16.08.2004г. и №302н от 12.04.2011г. входят работы в образовательных организациях всех типов и видов.

В суде первой инстанции установлено, что работодателем в лице ответчика в порядке ст.212 ТК РФ было организовано проведение за счет собственных средств обязательного ежегодного периодического медицинского осмотра для работников учреждения. В связи с чем, 31.10.2011г. был заключен муниципальный контракт №76 оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым МУЗ «Городская поликлиника» обязуется оказать ответчику услуги по проведению профилактического медицинского осмотра его работников, согласно приложенному списку. В список сотрудников для прохождения бесплатного медицинского осмотра был включен и истец.

На основании п.5.1 данного контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что давало истцу возможность пройти бесплатно медицинскую комиссию в том числе и в период его отстранения от работы.

Истец неоднократно был извещен работодателем о проведении бесплатного медицинского осмотра, ему было предложено получить медицинскую книжку и направление для его прохождения, однако истец игнорировал законные требования работодателя. Данные обстоятельства подтверждают письменные доказательства, а именно: распоряжение работодателя от 19.01.2012г., акт об отказе от ознакомления с данным распоряжением от 19.01.2012г., приказ о прохождении медицинского осмотра от 20.01.2012г., акт об отказе в получении направления на медицинский осмотр от 22.01.2012г., а также показания, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

По мнению судебной коллегии, действия работодателя по отстранению истца от работы для прохождения медицинского осмотра являются законными и обоснованными, поскольку отстранение от работы работника в случае непрохождения им обязательного медицинского осмотра является в соответствии со ст.76, 212 ТК РФ обязанностью работодателя. В связи с тем, что медицинский осмотр истец не прошел по своей вине, работодатель правомерно не начислил ему заработную плату за время такого отстранения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в его исковых требованиях об обязании взыскать заработную плату за период его отстранения от работы с 30.01.2012г. по 15.02.2012г., судебная коллегия полагает правильными и обоснованными.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца при предоставлении ему оплачиваемого трудового отпуска и неначислении ему заработной платы за период отстранения от работы для прохождения медицинского осмотра, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанных неправомерных действий работодателя.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие задержки заработной платы, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца вследствие задержки заработной платы, был установлен судом первой инстанции и не отрицался ответчиком.

Довод суда о том, что сам факт задержки выплаты заработной платы не может являться безусловным основанием к взысканию с ответчика компенсации морального вреда является несостоятельным, противоречащим действующему законодательству, а решение в данной части подлежит отмене.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в кратковременной (не более 10 дней) задержке заработной платы, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования истца в данной части.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика и степень перенесенных истцом нравственных страданий, и полагает ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, считая ее разумной и справедливой.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2012 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в сумме 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Судьи: