Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Хабирова В. П Хабировой И. В., Важениной Л. Б., Масловой Т. А., Маслова А. Н., Сергеева А. Л., Захарова М. Н, Рыковой Е. Г., Наумова О. С. к ЗАО «ПСК «Урал – Альянс», Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу : г.Екатеринбург, ...,

о признании недействительным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2005 г. № в части,

обязывании администрации г.Екатеринбурга внести изменения в Разрешение,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Урал-Альянс» на помещение,

об обязывании УФРС по Свердловской области прекратить запись о регистрации права ЗАО «Урал Альянс» на помещение,

и внести запись о регистрации права общей долевой собственности на помещение за истцами,

по кассационной жалобе представителя истцов Ерофеевой Ю.А.

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истцов Ерофеевой Ю.А.(по доверенности от (/ / /) года), представителя третьего лица ТСЖ «...» ПомазовойЛ.М., действующей на основании протокола собрания членов ТСЖ от (/ / /) года, просивших решение отменить, представителей ответчика Давыдова В.А. (по доверенности от (/ / /) года), Коробейниковой Е.В. (по доверенности от (/ / /) года), представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Левит А.М. (по доверенности от (/ / /) года), просивших оставить решение без изменения,

судебная коллегия

установила:

Истцы Хабиров В.П., Хабирова И.В., Важенина Л.Б., Маслова Т.А., Маслов А.Н., Сергеев А.Л., Захаров М.Н., Рыкова Е.Г. и Наумов О.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований просили суд

1. признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 15 декабря 2005 года на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ..., в части уточнения назначения помещения ТСЖ общей площадью ... кв.м. в качестве технического;

2. обязать Администрацию г. Екатеринбурга внести изменения в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 15 декабря 2005 года на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ... в части уточнения назначения помещения ТСЖ общей площадью ... кв.м. в качестве технического и места общего пользования;

3. признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ... жильцов многоквартирного дома в следующих размерах:

- Хабирова В.П. в размере ... доли,

- Хабировой И.В. в размере ... доли,

- Важениной Л.Б. в размере ... доли,

- Масловой Т.А. в размере ... доли,

- Маслова А.Н. в размере ... доли,

- Захарова М.Н. в размере ... доли,

- Сергеева А.Л. в размере ... доли,

- Рыковой Е.Г. в размере ... доли,

- Наумова О.С. в размере ... доли;

4. признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» на нежилое помещение общей площадью ... расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ...;

5. обязать Управление ФРС по Свердловской области прекратить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ... за ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» и внести запись о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме за истцами в вышеуказанных долях;

6. взыскать с ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» в пользу истцов расходы по государственной пошлине.

В обоснование своих требований истцы указали, что ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное помещение ТСЖ общей площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ..., на основании Постановления Главы города Екатеринбурга №318-е от (/ / /) года, Постановления Главы города Екатеринбурга №410-ж от 17 апреля 2003 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 15 декабря 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2007 г. сделана запись регистрации №.

Истцы считают, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений жилого дома, в силу закона право собственности на него может возникнуть только у собственников помещений жилого дома в равных долях. Правопритязания любых других лиц на общее имущество являются незаконными, а документы – ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, право собственности которых зарегистрировано в ФРС по Свердловской области.

Истцы полагают, что регистрация за ответчиком ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» права собственности на спорное помещение является незаконной, т.к. по своему назначению помещение предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, фактически является диспетчерской.

Представитель ответчика ЗАО «ПСК «Урал – Альянс» Коробейникова Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга Стенин Д.А. и Косенко С.М. исковые требования истцов не признали в части признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Требование о признании права общей долевой собственности за истцами полагал подлежащим удовлетворению, вопрос об удовлетворении требования об обязании изменить запись в реестре оставил на усмотрение суда как требование, вытекающее из требования о признании права собственности.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Левит А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к УФРС по СО.

Представитель третьего лица ТСЖ «...» Помазова Л.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица ТСЖ «...» на основании устного ходатайства Мичкова Л.В., пояснила, что оборудование, размещенное в помещении, требует наличия диспетчера и специального помещения. Изменение назначения помещения влечет изменение объекта в плане безопасности жизнедеятельности в доме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2010 года в удовлетворении иска Хабирова В.П., Хабировой И.В., Важениной Л.Б., Масловой Т.А., Маслова А.Н., Сергеева А.Л., Захарова М.Н., Рыковой Е.Г., Наумова О.С. к ЗАО «ПСК «Урал – Альянс», Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов Ерофеева Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе, в частности, оспаривается вывод суда о том, что застройщик многоквартирного дома № по ... г.Екатеринбурга является законным собственником спорного помещения, что спорное помещение диспетчерской не предназначено для непосредственного использования его собственниками жилья, тогда как собственники жилых помещений используют спорное помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию в качестве диспетчерской согласно его назначению.

Представителем истцов указывается, что при рассмотрении дела суд не правильно применил нормы материального права; представитель истца не согласен со ссылкой суда на возможность обжалования действий и решений ЕМУП «БТИ г.Екатеринбурга», считает что она является ошибочной и не является надлежащим способом защиты нарушенного права истцов.

Также оспаривается заключение судебной экспертизы: представитель истца указывает, что оно не содержит правильных, полных ответов на поставленные вопросы, подготовлено без исследования проектной документации, и опровергается другими материалами дела. Отказ от проведения повторной экспертизы является нарушающим право истцов на судебную защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что спорное помещение в соответствии с техническим паспортом, сформированным БТИ, является конторским; по заключению эксперта Б (ООО Многопрофильная негосударственная экспертная организация «...») .... Также суд учитывал, что в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию помещение принято как конторское, имеет отдельный вход.

При оценке доказательств суд сослался на ст.56 ГПК РФ, предусматривающую обязанность каждой стороны представить доказательства своих доводов и возражений. Между тем, в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ суд необоснованно отказал представителю истца в истребовании проектной документации, чем лишил истцов права представлять доказательства своих доводов и возражений. Вывод о том, что спорное помещение не предназначено для непосредственного использования собственниками жилья, сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд принимал во внимание лишь фактические обстоятельства. Суд не установил, где по проектной документации, экспликации, пояснительной записке должна находиться диспетчерская, тогда как в доме установлено лифтовое оборудование для собственников дома и оно должно надлежащим образом обслуживаться, для чего может быть необходима диспетчерская. Суд необоснованно учитывал возможность использования спорного помещения без привязки к технической документации, которая определяет функциональное назначение этого помещения.

В суд кассационной инстанции сторонами были представлены ксерокопии документов о том, что в доме имеется диспетчерская, однако предметом изучения и оценки судом первой инстанции они не являлись. Данные документы требуют разъяснения проектировщиков либо лиц, их заменяющих. Суд кассационной инстанции устранить данный недостаток не имеет возможности. В кассационной жалобе представитель истцов ссылается на нарушение прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и данный довод приведён, по мнению судебной коллегии, обоснованно. Также представитель истцов и представитель ТСЖ «...» по поводу значимости спора пояснили, что ответчик предъявил в Арбитражный суд иск о взыскании задолженности по договору аренды в сумме ... рублей, которую должны будут погасить собственники квартир.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Довод, касающийся заключения эксперта, назначения повторной экспертизы не является сам по себе основанием для отмены решения. По мнению судебной коллегии, спор мог быть рассмотрен с привлечением специалистов, проектировщиков.

Обжалование действий БТИ не влечет защиты нарушенных прав истцов. Основное их требование– признание спорного помещения общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме. В этой части вывод о необходимости обжалования действий БТИ является неправильным, а довод кассационной жалобы является обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно ссылался на ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ. Нормы материального права судом не нарушены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уставить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, представленным доказательствам дать надлежащую оценку, разрешить спор с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: