Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ООО «ВЦЭиО» в размере *** рублей, по оплате услуг специалиста Центра технических экспертиз «Паритет» в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста Центра технических экспертиз «Паритет» в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за получение справки в размере *** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Березниковского городского суда от 25.02.2014 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО4 судебных издержек в размере *** рублей, из которых *** рублей - расходы по определению среднерыночной стоимости автомобиля /марка/, *** рублей - расходы по определению среднерыночной стоимости автомобиля /марка/ на день ДТП, *** рублей - экспертное исследование обстоятельств ДТП Центром технических экспертиз «***», а также *** рублей - по оплате услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции (*** рублей) и апелляционной инстанции (*** рублей)

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает определение незаконным, поскольку сумма взысканных с него судебных расходов не соответствует принципу разумности, является завышенной. Указал, что судебные расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости его автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, а также связанные с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не подлежат взысканию, поскольку не приняты судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, заявитель указал, что судом не учтены нормы ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Судом не разрешены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ФИО1, ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО6, которым в суд представлены доказательства несения им судебных расходов.

Определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд правильно учел категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем ФИО3 Исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно определена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указанная сумма обоснованно взыскана с обоих ответчиков в равных долях.

Поскольку решение суда по иску ФИО1 состоялось в пользу ФИО3, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчиков расходы, связанные с представлением доказательств в обоснование своей позиции - об отсутствии вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы ФИО1 о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, судебной коллегией не учитывается, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в части определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не разрешены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку не влияют на права ФИО1 При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда денежные средства с ФИО4 не взысканы, в связи с чем, основания для взыскания с него судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ФИО1 на на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: