Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года частную жалобу ООО «Новогор-Прикамье» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.07.2022, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Новогор-Прикамье» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском в Ильинский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду и рекомендовано обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Об отмене данного определения и направлении искового заявления ООО «Новогор-Прикамье» на рассмотрение по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Перми просит заявитель в частной жалобе. В обоснование своих доводов указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку предъявленный иск вытекает из договоров, в которых указано место их исполнения г. Пермь, нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. Кроме того, в пункте 57 Договора № ** от 16.12.2021 прямо указана подсудность – по месту нахождения объекта потребления абонента. Считает, что, поскольку предъявленное исковое заявление вытекает из договоров, в которых указано место их исполнения, то в соответствии с пп. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд по месту исполнения договоров, то есть в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Новогор-Прикамье», судья, руководствуясь ст.ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика истец указал: ****.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, согласно общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, а из представленных материалов следует, что сторонами оговорено место исполнения договоров № ** от 15.03.2018 и № ** от 16.12.2021 – город Пермь, а также указана подсудность – по месту нахождения объекта потребления абонента, то выводы суда первой инстанции том, что заявление подано с нарушением правил подсудности являются незаконными и необоснованными.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 04.07.2022 о возвращении искового заявления ООО «Новогор-Прикамье» к ФИО1 о взыскании задолженности, нельзя признать законным и обоснованным, постановленное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ) с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного иска.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2022 - отменить.

Материалы дела по иску ООО «Новогор-Прикамье» к ФИО1 о взыскании задолженности, направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья /подпись/.