Дело № 33-80072/2020
В суде первой инстанции определение принимал судья Березина О.В. (УИД 27RS0007-01-2020-005090-46)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2020 года город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Щадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу Первакова К.А. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года о возврате искового заявления Первакова К. А., Яковлевой Ю. В. к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия,
у с т а н о в и л а:
Перваков К.А., Яковлева Ю.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре об освобождении транспортного средства – Toyota Rumion, 2009 г.в., номер кузова №, от ареста в виде запрета на регистрационные действия.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное с нарушением правил подсудности; истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В частной жалобе Перваков К.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление Первакову К.А., Яковлевой Ю.В., судья исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду города Комсомольск-на-Амуре, поскольку подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.
Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.
Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится по месту жительства истца: <адрес> и арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Яковлевой Ю.В.
Учитывая, что место жительства Первакова К.А., так и место жительства Яковлевой Ю.В., являющейся прежней собственницей указанного движимого имущества находятся в юрисдикции Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца Первакова К.А., правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, судья правильно пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Первакова К.А. – без удовлетворения.
Судья: И.И. Хуснутдинова