Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в г.Перми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2021, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, иных судебных расходов оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-598/2021 от 20.01.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Свердловского района г. Перми, постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в перепланированном и переустроенном состоянии, соответствующем техническому паспорту помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненному Приуральским филиалом АО «Росттехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 10.11.2020. Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 02.03.2021 г.

13.04.2021 г. истец ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках данного гражданского дела её интересы представляла адвокат Т., за услуги которой оплачено 135 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.08.2020. Услуги оказаны адвокатом в полном объеме, начиная от юридических консультаций, сбора документов, составления искового заявления, различных ходатайств, в том числе по назначению судебной экспертизы, постановки круга вопросов по её проведению, выбору экспертного учреждения, участия в судебных заседаниях, представлению интересов по подготовке технического паспорта в БТИ. Ответчиком необоснованно неоднократно направлялись в суд возражения по исковым требованиям, в которых незаконно указывалось на то, что истцом произведена реконструкция помещения, в связи с чем отказано в согласовании произведённой перепланировки помещения. По вине ответчика дело рассматривалось более длительный срок ввиду отказа в согласовании заявления истца о сохранении перепланировки, а также неявки ответчика в судебные заседания и направлении ходатайств о переносе судебного разбирательства. Также истцом понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 46 170 руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора и требований ГПК РФ о направлении заказным почтовым отправлением в адрес ответчика понесены почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины. В связи с этим истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Администрации Свердловского района г.Перми в возмещение судебных расходов 181 470 руб., в том числе на оплату услуг представителя 135 000 руб., по оплате экспертизы 46 170 руб., по оплате госпошлины 300 руб., почтовых расходов согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 года заявление истца оставлено без удовлетворения.

С указанным определением заявитель не согласилась. В частной жалобе просила постановленный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что постановленный судебный акт основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Суду следовало руководствоваться не разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 о возмещении судебных издержек, а нормами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку принципом российского правосудия является верховенство закона, а не прецедентное англо-саксонское право. Разумность и размер заявленных расходов соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, а также Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 (протокол №1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 г.». Все понесенные заявителем расходы связаны с незаконным отказом ответчика в удовлетворении требований при личном обращении с 2018 г., неоднократными отказами в согласовании перепланируемого помещения, при подаче заявления в суд об обжаловании незаконных отказов ответчика, затем исковых требований о сохранении перепланировки при объединении принадлежащих заявителю двух квартир по ул.**** в одну квартиру. Также по вине ответчика, представители которого не являлись ни в одно судебное заседание, но направляли категорические возражения относительно заявленных требований, заявителю пришлось не только обратиться за квалифицированной юридической помощью адвоката, но и обращаться с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, за проведение которой понесены дополнительные расходы. По вине ответчика рассмотрение дела затягивалось, судебные заседания неоднократно переносились по ходатайствам ответчика, при этом в судебное заседание представитель ответчика не являлся. Ответчиком необоснованно направлялись в суд возражения по иску, в которых необоснованно указывалось, что истцом якобы произведены работы по реконструкции, на основании чего отказывалось в согласовании перепланировки. Между тем адвокатом в полной мере оказаны услуги, начиная с юридических консультаций, сбора документов и составления процессуальных документов по делу, заканчивая участием в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления ФИО1 суд исходил из того, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Администрации Свердловского района г. Перми. Суд посчитал, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном виде, учитывая, что обращение в суд не являлось исключительно следствием неправомерных действий Администрации Свердловского района г. Перми, правомерность выполненных истцом работ по объединению принадлежащих ею помещений не являлось бесспорным, должна самостоятельно нести расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением соглашается и полагает, что доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае не могут учитываться разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку принципом российского правосудия является верховенство закона, а не прецедентное англо-саксонское право, лишены правовой определенности.

Постановления Пленума ВС РФ представляют собой акты официального толкования норм права (судебного толкования), которые имеют своей целью разъяснение наиболее сложных правовых норм и юридических конструкций; направлены на выработку единого подхода в судебной практике по наиболее сложным вопросам и спорным ситуациям.

Таким образом, разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не могут расцениваться в качестве прецедента, не являются актами нормотворчества, а лишь содержат указания по выработанной определенности применения существующих норм и принципов права, при этом служат источниками гражданского процессуального права и должны использоваться судами на практике наряду с традиционными источниками права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку обращение её с иском в суд являлось следствием несоблюдения ею требований жилищного законодательства о предварительном согласовании перепланировки принадлежащего ей жилого помещения. Именно действия истца по проведению перепланировки в отсутствие согласования, явились основанием предъявления иска.

В связи с этим подлежат отклонению и иные производные доводы частной жалобы.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2021 оставить без удовлетворения.

Судья -