Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска. Просит признать незаконным постановление о взыскании расходов на оценку от 09.12.2011 года №6717619; отменить постановление о взыскании расходов на оценку от 09.12.2011 года №6670004; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить опись имущества по актам описи от 14.04.2011 года №99 и от 19.04.2011года №104; обязать пристава-исполнителя предоставить акт передачи имущества от 14.04.2011года №99 и от 19.04.2011года №104 на ответственное хранение; обязать представить акт о проделанной оценщиком работе. Требования мотивировала тем, что является должницей по исполнительному производству №№. 09.12.2011года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возмещении расходов на оценку за №6717619, кроме того, вынесла постановление о взыскании расходов на оценку №6670004 от 09.12.2011года. Однако, судебный пристав-исполнитель не предоставил ей отчет об определении рыночной стоимости имущества по акту описи от 19.04.2011года №104, по акту по акту описи имущества от 14.04.2011года №99; опись имущества по актам описи от 14.04.2011года №99 и от 19.04.2011года №104, предоставленного приставом-исполнителем для оценки специалистом-оценщиком; акт передачи имущества по актам описи от 14.04.2011года №99 и от 19.04.2011года №104 на ответственное хранение. Все указанные документы были запрошены заявительницей письмом от 20.02.2012года, однако ее заявление не удовлетворено, документы ей не направлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

ФИО2, находящяяся в , о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно – 31 августа 2012 года, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовалась. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявительницы для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО1 в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №№, должником по которому является ФИО2, 14.04.2011года произведены опись и арест имущества ФИО1, оформленные актом №99. 19.04.2011года произведены опись и арест имущества ФИО1, о чем составлен акт №104. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, являющемуся одним из взыскателей по исполнительному производству, о чем имеется указание в вышеназванных актах описи и ареста. ФИО1 акты описи имущества от 14 апреля 2011 года №99 и от 19.04.2011 года №104 были получены лично, соответственно, 18 и 22 апреля 2011 года, что подтверждается лично сделанной ею записью с указанием даты получения копии и подтверждено личной подписью в актах. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011года с ФИО1 взысканы расходы за оценку имущества по акту описи от 14.04.2011 года №99 в сумме 8380рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011года с ФИО1 взысканы расходы за оценку имущества по акту описи от 19.04.2011 года №104 в сумме 75 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 года были получены ФИО1 30.01.2012 года, что подтверждается лично сделанной записью с указанием даты получения и подтверждено личной подписью.

Таким образом, учитывая факт получения заявительницей постановлений от 09.12.2011 года – 30.01.2012 года, срок для их обжалования начинает течь с 31.01.2012 года и заканчивается 09.02.2012 года. С заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 года ФИО2 обратилась 04.04.2012 года, то есть за пределами установленного законом срока, с заявлением о восстановлении срока не обращалась, доказательств уважительности причины пропуска срока для обжалования не представила.

В ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем было заявлено о пропуске установленного законом срока для обжалования постановлений от 09.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вручении должнице копий актов описи и ареста от 14.04.2011года №99 и от 19.04.2011года №104, актов передачи имущества по актам от 14.04.2011года №99 и от 19.04.2011года №104 на ответственное хранение, отчета об оценке, полученных лично заявительницей и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением установленного срока обжалования постановлений о взыскании расходов за оценку имущества от 09.12.2011 года, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание выводов суда, Судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных суду доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: