Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Осинского районного суда Пермского края от 08.07.2014 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение прекратить.

Лицам, участвующим в деле разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы; пояснения председателя Комитета имущественных отношений ФИО2, просившего об отмене определения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение. Заявленные требования обосновывал тем, что в 2008 году им приобретен проезд, состоящий из стены, кровли и ворот. В дальнейшем им сооружены простенки, установлены ворота, соединены принадлежащие ему на праве собственности здания в одну хозяйственную постройку. В настоящее время он является собственником земельного участка, расположенного под бытовым зданием и пристроенным гаражом. Просил признать за ним право собственности на строение площадью 61,4 кв.м., расположенное по ул****

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Представитель Комитета имущественных отношений позицию по иску не выразил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 В частной жалобе истец указывает, что сооруженное им помещение не может быть использовано при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку основным видом деятельности ФИО1 является оказание юридических услуг и добыча полезных ископаемых. ФИО1, не имеет прибыли, доходов от использования нежилого помещения, представляющего собой гараж, в помещении хранится принадлежащий заявителю автомобиль.

Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку имеет место спор экономического характера, возникший в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле материалам и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров; дополнительных видах экономической деятельности: рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах; оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; деятельность в области права.

Согласно требованиям процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что спор возник не в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности, а в связи с его действиями как физического лица.

ФИО1 предъявлен иск к Комитету имущественных отношении о признана права собственности на нежилое помещение, как физическим лицом, а не ка1 индивидуальным предпринимателем. Доказательствами этого также являются договор купли-продажи от 01.06.2008 года; договор купли-продажи от 08.10.2012 года е отношении земельного участка, соответствующие акты приема-передачи.

Заключая указанные договоры, регистрируя право собственности в отношении приобретенных объектов, ФИО1 по своей воле определил свой статус как гражданина, а не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

В данном случае ФИО1 обратился за защитой своих прав как гражданин, определив тем самым отсутствие связи между предметом спора и экономической деятельностью.

Предметом исковых требований является нежилое помещение, вид использования которого не определен, сведения об осуществлении ФИО1 какого-либо вида разрешенной деятельности в спорном нежилом помещении отсутствуют, то есть характер возникших правоотношений также не свидетельствует об использовании истцом нежилого помещения для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 08.07.2014 года отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: