Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 01 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления к администрации муниципального района Усольского муниципального образования о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального района .... муниципального образования о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что в соответствии с договором аренды ему ответчиком предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: .... в пользование сроком до "Дата обезличена" под строительство магазина продовольственных товаром. До начала строительства процедура согласования им соблюдена, разрешение на строительство получено. Объект "Дата обезличена" введен в эксплуатацию. Однако в настоящее время регистрирующий орган отказывает в регистрации права собственности на объект в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 01 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения в связи с несогласием, указывая на то, что иск заявлен им как физическим лицом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и несмотря на то, что часть разрешительных документов на спорный объект оформлена им как индивидуальным предпринимателем, он может использовать объект в других целях, не связанных с предпринимательством. Указывает на то, что признание за ним как за физическим лицом права собственности является возможным, поскольку он как индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем принадлежащим ему как физическому лицу имуществом.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в принятии заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ судья исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлялся ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, а сам объект построен заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из представленного материала истец является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок, на котором истцом возведен спорный объект, выделен последнему как индивидуальному предпринимателю под строительство магазина продовольственных товаров. На указанном земельном участке возведено нежилое кирпичное здание, состоящее из торгового зала, склада, коридора, кабинета, на которое он просит признать право собственности.

При таких обстоятельствах вывод судьи является правильным, и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, имеется обязательная совокупность обстоятельств – субъектный состав и характер деятельности.

Ссылки в частной жалобе на то, что требования заявлены ФИО1 как физическим лицом и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат представленному материалу, а также разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления от 18.08.1992г. № 12/12 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и Арбитражным судам» гражданские дела, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из стороной является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Руководствуясь абз. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 01 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления к администрации муниципального района Усольского муниципального образования о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева