Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2011 года по делу по иску ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НУК» обратился в суд с иском к ФИО1 (фамилия до брака ФИО4) и просило признать недействительным п. 12.1.2 соглашения от 02.04.2007 об установлении компенсации ФИО5 при расторжении трудового договора за счет средств Общества в размере . и прекратить его действие.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2005г. между истцом и ФИО5 заключен трудовой договор № 105, в соответствии с которым ФИО5 принята на работу в ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» на должность директора по экономике с окладом . 1.06.2005г. оклад директора по экономике изменен до . 25.03.2010г. договор с ФИО5 прекращен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка с истца в пользу ФИО6 взыскано компенсации (выходного пособия) при расторжении с ней трудового договора на основании пункта 12.1.2 соглашения от 2.04.2007г., противоречащему действующему законодательству РФ, заключенному в нарушение норм, предусмотренных локальными актами Общества. В соответствии с п. 12.1.2 соглашения в случае расторжения договора № 105 от 5.04.2005г. по инициативе Работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника (подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда на момент расторжения договора) ФИО5 выплачивается выходное пособие в размере , что составляет 1157 месячных окладов директора по экономике, полученных бы ею за 96 лет трудовой деятельности в ОАО «Новокузнецкая управляющая компания». Соглашение подписано от лица Общества ФИО3, в отсутствие полномочий у него на установление указанной компенсационной выплаты в Обществе, что обосновывается следующим. Ни один локальный акт Общества не предусматривал возможности установления и выплаты работнику компенсации в размере . При анализе штатных расписаний, в соответствии с которыми определялся фонд оплаты труда, установлено, что максимальный размер этого фонда составлял

Сумма, подлежащая выплате на основании оспариваемого соглашения, превышает месячный фонд оплаты труда по всему Обществу на 8400000 рублей. При этом среднемесячная заработная плата в Обществе была . При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение, заключенное генеральным директором ФИО3 и директором по экономике ФИО5, является злонамеренным, так как при осуществлении выплаты влечет за собой колоссальные убытки и разорение Общества.

В соответствии с личной карточкой директора по экономике ФИО5, заведенной при приеме ее на работу и завершенной при увольнении, с ФИО5 заключен договор № 105 от 5.04.2005г. с окладом . В соответствии с записью в личной карточке от 1.0б.2005г., ФИО5 изменен оклад на . Каких-либо сведений о наличии дополнительного соглашения ни в личном деле, ни в личной карточке ФИО5 нет. В Обществе вообще до июля 2010 года не было ни оспариваемого соглашения от 02.04.2007г., никакой бы то ни было информации о заключении с ФИО5 соглашения о выплате ей компенсации при увольнении в размере Оригинал соглашения представлен ФИО5 для обозрения сторонами 6.07.2010г. в день вынесения решения по делу № 2-4297/2010. До указанного момента возможность ознакомления и оспаривания указанного соглашения в Обществе отсутствовала.

В соответствии с Положением об общем собрании акционеров ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» только к компетенции акционеров относится принятие решений об установлении дополнительных негарантированных, компенсационных выплат в Обществе, сверх установленных действующим законодательством РФ. Одобрение акционеров отсутствует.

ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о наличии соглашения с ФИО5 не знало до момента обращения ФИО5 с иском в суд в июне 2010г. Печать на соглашении с ФИО5 не является печатью ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», выполнена иным клише.

После уточнений просит признать недействительным п. 12.1.2 соглашения от 2.04.2007г., об установлении компенсации ФИО5 при расторжении трудового договора за счет средств Общества в размере и прекратить его действие, как нарушающее права и законные интересы Общества.

Решением суда от 17.10.2011г. постановлено:

Признать недействительным п. 12.1.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 апреля 2007г. об установлении выходного пособия ФИО1 при расторжении трудового договора в размере и прекратить его действие.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Суд не принял мер по вызову свидетелей Белого и ФИО7, не проверил документы (Положение о порядке созыва акционеров, Положение об оплате труда и Устав Общества) на соответствие их закону. Доказательства его противоправных действий подложны. Суд сослался на недопустимые доказательства. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица, мнения сторон о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не выяснил.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

Суд не изложил в решении его объяснении и доводы. Неверно указано на то, что он не сообщил о причине своей неявки в суд, так как его автомобиль сломался на трассе по дороге в суд, о чём он сообщил представителю ответчика по телефону.

Вывод суд АО том, что вопросы использования фондов Общества относятся к исключительной компетенции акционеров, незаконен, неверно истолкован судом. Суд также односторонне оценил его обязанности. Суд сослался на заключение экспертов о том, что печать на соглашении с ФИО5 не является печатью ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», выполнена иным клише, однако, экспертизу не назначал, ссылка на данное заключение противоречит ст.79, 80 ГПК РФ. Был нарушен порядок, установленный ст.20 ГПК РФ, при рассмотрении отвода, заявленного суду.

Относительно кассационных жалоб принесены возражения представителем ОАО «НУК» ФИО10

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО «НУК» ФИО11, полагавшего вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия полагает оставить без рассмотрения кассационные жалобы.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу пп.2 п.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему ее в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области постановлено 17.10.2011 года, из протокола судебного заседания видно, что 17.10.2011г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, объявлено об изготовлении мотивированного решения суда в течение 5 дней. Сведения об изготовлении мотивированного решения в иной срок, в деле отсутствуют. 10-дневный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 17.10.2011 года, истекает 01.11.2011г.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение суда кассационная жалоба подана (сдана на почту) 02.11.2011г. Кассационная жалоба ФИО3 подана (сдана на почту) 14.11.2011г., то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока на её подачу.

Поскольку кассационные жалобы ответчика и третьего лица поданы за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения суда в кассационном порядке, и не содержат просьбы о его восстановлении, то суду в соответствии с пп.2 п.1 ст.342 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о возврате кассационных жалоб лицам их подавшим.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает оставить без рассмотрения кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело №33-802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре Беспалове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002г.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: