Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 31 августа 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 иск со всем приложением к нему, заявленный к ФИО2 о взыскании процентов по договору в размере 352070,37 рублей, разъяснив, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.06.2013 **. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 300.000 руб. с начислением 26% годовых за пользование кредитом. Поскольку ответчиком нарушались обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, ОАО АКБ «Экопромбанк» обращалось в Индустриальный районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.08.2015 по делу 2-2362/2015 с ответчика в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2015 г. в сумме 530.661,07 руб., на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 004173871 от 07.12.2015 о взыскании задолженности. Согласно сведениям УФССП по Пермскому краю задолженность по исполнительному производству составляет 479.978,10 руб. Поступившими платежами в общей сумме 50.682,97 руб. были погашены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.888,47 руб., частично проценты по кредиту в размере 41.794,50 руб. Арбитражный суд Пермского края решением от 29.09.2014 по делу А50-17399/2014 признал ОАО АКБ «Экопромбанк» банкротом и ввел конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и заявителем ФИО1 31.10.2018 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) **. Согласно договору цессии ОАО АКБ «Экопромбанк» уступило заявителю право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 г. Заемщику 24.11.2018 г. заказным письмом направлено уведомление о заключении договора цессии. Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.12.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменён взыскатель ОАО АКБ «Экопромбанк» на правопреемника ФИО1 по делу 2-2362/2015. Исходя из задолженности по кредиту с учетом процентной ставки 26% годовых задолженность по процентам на период с 26.08.2015 г. по 30.04.2020 г. составляет 352.070,37 руб. Ответчику направлена 21.03.2020 досудебная претензия о погашении задолженности по уплате процентов по кредитному договору. Погашение задолженности по процентам не производилось, что подтверждается выпиской по счету заявителя, указанному в досудебной претензии и уведомлении о замене взыскателя. В связи с этим заявитель просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 30.04.2020 г. в размере 352.070,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.721 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику 159,84 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю с разъяснениями о том, что с данным иском заявитель вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

С указанным определением заявитель не согласился. В частной жалобе указывает, что определение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку вывод суда о необходимости рассмотрения указанного искового заявления в порядке приказного производства ошибочен и противоречит статьям 122 и 127 ГПК РФ. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании взаимосвязанных требований: о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 30.04.2020 г. в сумме 352.070,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6.721 руб., судебных расходов на отправку искового заявления в размере 159,84 руб. Возможность взыскания в порядке приказного производства судебных расходов на оплату почтовых услуг, связанных с отправкой искового заявления ответчику по почте, не предусмотрена ГПК РФ. Поскольку место жительства заявителя находится в значительной удаленности от места жительства ответчика, почтовые расходы являются обязательными и необходимыми затратами, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы связаны непосредственно с требованиями о взыскании задолженности, однако поскольку в порядке приказного производства почтовые расходы не могут быть взысканы, требование о взыскании задолженности по кредитному договору и сопутствующих расходов заявлено в порядке искового производства. Поэтому исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства и подлежало рассмотрению Индустриальным районным судом г.Перми в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

При вынесении определения от 28.05.2020 о возврате искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления следует, что цена иска составляет менее 500.000 рублей, требование основано на договоре, совершенном в простой письменной форме, в связи с чем заявитель должен обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьями 121 и 122 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлениям о взыскании денежных сумм по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Заявителем к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере 352.070,37 руб., то есть на сумму менее 500.000 руб.

В силу положений п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод заявителя о том, что, поскольку возможность взыскания в порядке приказного производства судебных расходов на оплату почтовых услуг, связанных с отправкой искового заявления ответчику по почте, не предусмотрена ГПК РФ, то исковые требования не могут быть рассмотрены в приказном производстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования о возмещении почтовых расходов в данном случае не являются самостоятельными при обращении в суд, в связи с чем не могут учитываться при определении вида судебного производства.

Хотя действующим законодательством не предусмотрено разрешение в порядке приказного производства требований о взыскании судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины, тем не менее заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании расходов на отправку искового заявления в случае, если ответчиком судебный приказ не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия искового заявления к производству не имелось.

Вопреки мнению заявителя, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству соблюдены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья