Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 июня 2012 года

по иску ФИО1 к ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной премии, заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной премии, заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в должности главного инженера и приказом № 48 от 20.04.2012 года он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, т.е. за то, что он не разработал План работы по осуществлению производственного контроля, План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, не провел комплексные проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности, отсутствуют акты-предписания с указанием мероприятий и сроков по устранению выявленных нарушений. В данном приказе содержится ссылка на приказы № 8 от 03.02.2012 года, № 28 от 21.03.2012 года, № 30 от 22.03.2012 года о наложении дисциплинарных взысканий.

Увольнение считает незаконным, так как его должностная инструкция не предусматривает его обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Это входит в обязанности генерального директора. С приказом № 29 от 15.11.2011 года о возложении на него обязанности по осуществлению производственного контроля он был ознакомлен только 13.02.2012 года. План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, План-график мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2012 год были представлены им на утверждение 18.04.2012 года, о чем имеется отметка в служебном задании от 19.04.2012 года, выданном ему зам. генерального директора ФИО8. За все время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имел неоднократные поощрения.

Приказ № 8 от 03.02.2012 года об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, а именно за несвоевременное заключение договора «страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», считает незаконным, т.к. обязанность по заключению этого договора возлагается на руководителя предприятия. Никакими распорядительными документами обязанность по заключению данного договора на него возложена не была.

Согласно должностных инструкций от 13.04.2011 года и от 30.01.2012 года на него было возложено только курирование заключения договоров, относящихся к подведомственным ему вопросам.

В приказе № 8 работодатель ссылается на приказ № 49 от 12.05.2011 года «Об упорядочении договорной работы в ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», с которым он ознакомлен не был.

Приказ № 28 от 21.03.2012 года об объявлении выговора за сокрытие информации, за неисполнение приказа генерального директора № 16 от 22.02.2012 года, за действия, приведшие к нарушению ст. 106 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», также считает незаконным, т.к. информацию от руководства и специалистов предприятия он не скрывал, а наоборот, предпринимал действия к устранению нарушения. Кроме того, его действия были совершены в августе 2010 года. Руководство предприятия в лице зам. генерального директора ФИО8, в непосредственном подчинении которой он находится, знало о данном нарушении еще с 2010 года.

Приказ № 30 от 22.03.2012 года об объявлении замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей считает незаконным, так как 20.02.2012 года ему было дано задание со сроком исполнения 27.02.2012 года. Выполнение задания охватывало проведение большого объема работ и требовало гораздо больше времени, чем было установлено приказом. В связи с этим на имя зам. генерального директора ФИО8 им была написана служебная записка от 24.02.2012 года. Далее он продолжал заниматься выполнением данного задания (новый срок выполнения ему установлен не был), кроме этого, он параллельно выполнял свои должностные обязанности и другие дополнительные задания, распоряжения руководства.

В результате незаконных действий ответчика он все это время испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении сна, повышении артериального давления, возникновении головных болей, повышенной нервозности, раздражительности.

Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в размере рублей.

Кроме того, в результате применения к нему неправомерных дисциплинарных взысканий ему не были начислены и выплачены премии за февраль, март и апрель 2012 года.

Он был привлечен к работе в праздничные дни с 03.01.2012 года по 06.01.2012 года и с 08.01.2012 года по 09.01.2012 года, однако ему не была начислена и выплачена заработная плата за эти дни.

Просил признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № 8 от 03.02.2012 года, № 28 от 21.03.2012 года, № 30 от 22.03.2012 года, № 48 от 20.04.2012 года; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в должности главного инженера; взыскать в его пользу с ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» средний заработок за все время вынужденного прогула в размере коп.; не начисленную премию за февраль, март, апрель 2012 года в размере коп.; не начисленную заработную плату за работу в праздничные дни с 03.01.2012 года по 06.01.2012 года и с 08.01.2012 года по 09.01.2012 года в размере коп.; компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д. 4-6, т.1;, 6-9, 10-15, 109-112, 131-134, т.2).

Представитель ответчика ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» ФИО9 исковые требования не признала, просила взыскать с ФИО1 в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. (л.д.122).

Решением суда от 06 июня 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» № 28 от 21.03.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Взыскать с ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» госпошлину в местный бюджет в сумме рублей.

ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить и принять новое решение, считая выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении судом норм материального права.

Суд не учел, что истец не был ознакомлен с приказом № 49 от 12.05.2011 года о проведении мониторинга, а приказ № 4/а от 13.09.2011 года (л.д.149-155) подписан ненадлежащим лицом ФИО10. В связи с этим приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 8 от 03.02.2012 года является необоснованным.

Судом не принято во внимание, что истец после праздничных дней предпринимал все возможные меры для скорейшего заключения договора страхования.

Вывод суда о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № 30 от 22.03.2012 года сделан без учета представленных доказательств проводимой истцом работы по выполнению полученного задания.

Судом не учтено, что истец участвовал в разработке плана-графика мероприятий по промышленной безопасности совместно с ООО «Промдиэкс», а также то, что не все мероприятия по обеспечению промышленной безопасности могут быть выполнены за год, при этом не была проведена аттестация рабочих мест.

С приказом № 29 от 15.11.2011 года о возложении на истца ответственности за осуществление производственного контроля истец был ознакомлен 13.02.2012 года. Не учтено, что с февраля 2012 года он выполнял различные устные и письменные распоряжения, задания, приказы, что затрудняло выполнение им должностных и дополнительно возложенных на него обязанностей, при этом он был временно нетрудоспособен.

Суд не учел, что в праздничные дни 5, 6 и 9 января 2012 года истец вынужден был выйти на работу, так как согласно правил ПБ 14-586-03, п. 6.14.3 огневые работы могут проводиться только при наличии наряда-допуска, подписанного руководителем подразделения и утвержденного главным инженером или заместителем по производству или начальника производства. Приказом 16/б от 11.10.2011 года обязанность по утверждению наряда-допуска на проведение огневых работ была возложена только на одного истца. О проведении огневых работ согласно распоряжению зам. генерального директора ФИО8 его известил главный механик ФИО11, в связи с чем истец вынужден был выйти на работу для проверки мест проведения огневых работ и утверждения наряда-допуска, согласования работ с пожарной частью.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» ФИО9, поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из дела видно, что ФИО1 работал в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» главным инженером.

Приказом генерального директора ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» № 8 от 03.02.2012 года к главному инженеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное заключение договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д.28, т.1).

Приказом генерального директора ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» № 30 от 22.03.2012 года к главному инженеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение служебного задания, полученного 20.02.2012 года о проведении исследования рынка оборудования в целях приобретения пробоотборника зерна в срок до 27.02.2012 года (л.д.30, т.1).

Приказом от 20.04.2012 года ФИО1 уволен с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для применения взыскания в виде увольнения послужили служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО8 от 18.04.2012 года, объяснительная главного инженера ФИО1 от 19.04.2012 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий № 8 от 03.02.2012 года, № 28 от 21.03.2012 года, № 30 от 22.03.2012 года (л.д. 31, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что истец неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом, для признания данных выводов неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не входит в его должностные обязанности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией главного инженера (л.д.143-145, т.1), с которой ФИО1 ознакомлен 14.04.2011 года, главный инженер определяет необходимость и курирует заключение с предприятиями, учреждениями, организациями, ИП и физическими лицами гражданско-правовых договоров, относящихся к кругу подведомственных ему вопросов.

Порядок заключения Обществом договоров установлен приказом № 4/а от 13.09.2011 года (л.д.149-155, т.1), с которым ФИО1 был ознакомлен 13.09.2011 года, возлагающим подготовку договоров, организационное обеспечение их заключения, включая согласование с должностными лицами Общества, на руководителей структурных подразделений Общества.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции главный инженер руководит всеми техническими службами предприятия.

Согласно п. 2.4 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» ответственным за осуществление производственного контроля в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» является главный инженер (л.д.172-178, т.1).

Согласно приказу № 2/а от 13.09.2011 года в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» применяются и считаются действующими локальные нормативные акты ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», в том числе положения, приказы генерального директора и заместителей генерального директора, правила, должностные инструкции и другие локальные нормативные акты вплоть до оформления соответствующих документов в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (л.д.229, т.1).

Со всеми изложенными выше локальными актами ФИО1 ознакомлен под роспись.

В объяснительной от 23.01.2012 года ФИО1 не оспаривал свою обязанность, что он является ответственным лицом за заключение указанного договора, несвоевременность заключения договора обосновал необходимостью получения дополнительной информации о других страховых компаниях и получения от них дополнительных документов, изменением собственника ОПО (л.д.139-140, т.1).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 8 от 03.02.2012 года за несвоевременное заключение договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Суд установил, что в соответствии с п.п. 3.2, 3.15, 3.21 должностной инструкции главного инженера поиск и отбор оборудования являлись прямыми должностными обязанностями главного инженера ФИО1 (л.д.146-148, т.1).

20.02.2012 года ФИО1 получил служебное задание провести исследование рынка оборудования в целях приобретения пробоотборника зерна в срок до 27.02.2012 года (л.д.95, т.1), однако в указанный срок ФИО1 задание не выполнил, что подтверждается служебной запиской ФИО8 от 22.03.2012 года (л.д. 220, т.1), уведомлением от 19.03.2012 года № 2 о предоставлении ФИО1 объяснений (л.д.221, т.1), объяснительной ФИО1 от 21.03.2012 года с приложением к ней сравнительной характеристики пробоотборников (л.д.222-223, т.1), в которой отсутствовали необходимые сведения о производителе, сроке службы, условиях гарантийного обслуживания оборудования, выводы и предложения главного инженера по результатам мониторинга о приобретении оборудования конкретного производителя определенной марки, необходимые для принятия решения по проведенному мониторингу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу приказом № 30 от 22.03.2012 года дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее выполнение служебного задания, полученного 20.02.2012 года о проведении исследования рынка оборудования в целях приобретения пробоотборника зерна в срок до 27.02.2012 года.

Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности истцом фактически не оспаривалась. Процедура применения указанного дисциплинарного взыскания судом проверена, нарушений не установлено.

Как видно из дела и установлено судом, пунктом 3.31 должностной инструкции главного инженера предусмотрена обязанность главного инженера ФИО1 обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности, взрывобезопасности при проведении строительно-монтажных, ремонтных, огневых работ на опасных производственных объектах.

Данной должностной инструкции также предусмотрены обязанности главного инженера: руководить разработкой планов по улучшению условий и охраны труда, промышленной безопасности на предприятии и организовать контроль над выполнением (п. 3.20); в установленные сроки выполнять устные и письменные распоряжения генерального директора предприятия и лица, осуществляющего организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции, определенного приказом генерального директора ( п.3.34).

Пунктом 1.8 должностной инструкции предусмотрено, что главный инженер должен знать правила и инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (л.д. 143-148, т.1).

Пунктом 2.4 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» установлено, что производственный контроль осуществляет специально назначенный работник - главный инженер Данное положение разработано и подписано главным инженером ФИО1 и инженером по ОТ ФИО12 (л.д.172-179, т.1).

Приказом зам. генерального директора ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» № 1 от 13.01.2011 года, составленным главным инженером ФИО1, ответственным на осуществление производственного контроля на предприятии назначен главный инженер ФИО1 (л.д.228, т.1).

Пунктом 1 приказа № 29 от 15.11.2011 года ответственность за организацию и осуществление производственного контроля и контроля за взрывобезопасностью возложена на главного инженера ФИО1 (л.д.26, т.1).

Приказом № 33 от 26.03.2012 года ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, контроля за взрывобезопасностью, контроля за пожарной безопасностью назначен главный инженер ФИО1 (л.д.89-90).

Пунктом п. 5.1 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» установлено, что обязанность осуществления производственного контроля возложены на главного инженера (л.д. 181-217, т.1), что подтверждается также структурной схемой производственного контроля (приложение № 2 к Положению) с которой ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.214, т.1).

Согласно п. 6.2 данного Положения работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечить проведение контроля за соблюдением работниками цеха требований промышленной безопасности; разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля на предприятии; проводить комплексные, целевые (по отдельным вопросам) и оперативные проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; разрабатывать ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности (л.д.181-217, т.1).

Однако свои функции по осуществлению производственного контроля ФИО1 не осуществлял должным образом, в связи с чем от него были взяты объяснения от 19.04.2012 года (л.д.230, т.1 ).

Отсутствие 20-21 марта 2012 года разработанных Плана работ по осуществлению производственного контроля и Плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2012 год подтверждается ответом государственного инспектора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО13, осуществлявшего проверку предприятия в марте 2012 года.

О том, что ФИО1 не проводил комплексные проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности в цехах предприятия, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО15 Сам ФИО1 не отрицал этого факта и пояснил, что подменял их целевыми проверками.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка при наличии двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула также не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни с 03.01.2012 года по 06.01.2012 года и с 08.01.2012 года по 09.01.2012 года в размере коп., суд обоснованно исходил из того, что у работодателя не возникло обязанности по оплате работы ФИО1 в указанные им праздничные дни, поскольку ФИО1 не привлекался работодателем в соответствии со ст. 113 ТК РФ к работе в указанные праздничные дни, приказом № 39 от 23.12.2011 г. «О дежурстве в выходные и праздничные дни» утвержден список дежурных лиц предприятия с 30.12.2011 года по 09.01.2012 года, среди которых ФИО1 не значится (л.д.237-238, т.1), при этом факт выполнения ФИО1 работы 3, 4 и 8 января 2012 года не доказан, не представлено доказательств продолжительности времени его нахождения на рабочем месте в другие праздничные дни, характера выполняемых им работ и необходимости выходить на работу в праздничные нерабочие дни, т.к. ФИО1 не является единственным лицом, в полномочия которого входит подписание нарядов-допусков на проведение огневых работ, и необходимости присутствия его на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

ФИО2