Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговской П.Е., Луговской Н.А., Луговского А.Е. к Открытому акционерному обществу «13 Электрическая сеть» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Луговской П.Е., Луговской Н.А., Луговского А.Е.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Луговского А.Е. - Луговского Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «13 Электическая сеть» Ивельской А.Е., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луговская П.Е., Луговская Н.А., Луговской А.Е. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просили обязать ОАО «13 Электрическая сеть» возместить Луговской Н.А. причинённые убытки в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; возместить Луговской П.Е. причиненные убытки в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей; возместить Луговскому А.Е. причиненные убытки в размере 28300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать ОАО «13 Электрическая сеть» восстановить нарушенные права истцов как граждан - потребителей электроэнергии, а именно: обязать ответчика восстановить трехфазный ввод электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: и снять ограничитель входной мощности электроэнергии, подаваемой в дом.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. 1959 года постройки.

По мнению истцов, ответчик длительное время нарушает статью 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно продает товар - электрическую энергию ненадлежащего качества.

Истцы также указали, что ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, сотрудники ОАО «13 Электрическая сеть» незаконно ухудшили параметры электрических линий на входе в их многоквартирный дом (трехфазный ввод заменили на однофазный). В сентябре 2007 года ответчик незаконно ограничил мощность подаваемой к ним электроэнергии до 8 кВт на 5-ти квартирный дом (всего 1,4 кВт на квартиру), автоматом, установленным на столбе рядом с домом, на высоте 7,5 метров.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрена гарантированная мощность подаваемой электроэнергий на квартиру не менее 10 кВт, а ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей на протяжении многих лет, его незаконными действиями им причинены убытки в сумме 378300 рублей и моральный вред, который истцы оценили по 20 000 рублей каждому, Луговская П.Е., Луговская Н.А., Луговский А.Е. просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истцов Каргополов Е.Г. и Луговской Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ОАО «13 Электрическая сеть» Ивельская Н.Н., Ахаимов И.А. заявленные требования не признали в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Луговская П.Е., Луговская Н.А., Луговский А.Е., ими подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 541 того же Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как установлено судом Луговская П.Е. является собственником квартиры №7, также Луговская П.Е., Луговская Н.А., Луговский А.Е. являются собственниками квартиры №3 . Указанный дом 1959 года постройки, 2-х этажный, общей площадью 216.6 кв.метров. Как следует из технического паспорта указанного строения дом имеет печное отопление. В ОАО «13 Электрическая сеть» открыт лицевой счет на квартиру №3 на Луговского Е.В., лицевой счет на квартиру №7 на Луговскую П.Е. Письменного договора энергоснабжения, предусматривающего подачу истцам заявленной в иске мощности, не имеется. Не имеется и другого заключенного между сторонами по делу в письменной форме договора энергоснабжения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, а также возложении обязанности восстановить трехфазный ввод электроэнергии в многоквартирный дом истцы ссылались на то, что ОАО «13 Электрическая сеть» неправомерно ухудшило параметры электрических линий на входе в их(истцов) многоквартирный дом, ответчик от исполнения своих обязанностей уклоняется.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований к использованию ранее трехфазного провода к энергообеспечению дома, в котором проживают Луговская П.Е., Луговская Н.А., Луговский А.Е., отсутствуют, и документов, подтверждающих законность требования к понуждению ответчика восстановить трехфазный ввод электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. и снять ограничитель входной мощности электроэнергии, подаваемой в дом, истцы не имеют.

Как следует из акта Электросети ТОФ ГПЭС ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ года при проверке квартир №№ обнаружен трехфазный ввод, приборы учета отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2008 года установлено, что при проверке состояния энергоустановок в районе дома , к вышеназванному дому включен кабель крч 6х4 с опоры №3 от ТП Т190, в связи с чем выдано предписание об отключении несанкционированной подачи энергии, с Луговского Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 265688 рублей 45 копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года Луговскому Е.В. отказано в удовлетворении требований к ОАО «13 Электрическая сеть» о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Суд верно принял во внимание акт-предписание № № Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что при обследовании технического состояния электроустановок жилого дома 8-ми квартирный, с печным отоплением) были выявлены нарушения ПТЭ-ЭП и ПУЭ: 1. На территории, прилегающей к дому, установлен ангар, в который самовольно подведена электроэнергия. 2. На провода BЛ-0,4 кВ (СИП) сделан наброс четырехжильного кабеля (посредством повреждения изоляции СИП) для обеспечения возможности самовольного потребления электроэнергии трехфазной нагрузки.

Кроме того суд правильно учел пояснения специалиста, указавшего на схему БТИ вышеназванного дома, согласно которой дом имеет печное отопление, электроэнергия поставлялась в расчете 3 кВт на 1 квартиру, так и пояснения истцов, указавших на отсутствие документов ввода в эксплуатацию после пожара квартир и отсутствие оформления технического условия на подключение электропроводки.

Также суд обоснованно принял во внимание топосъемку-схему БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на дом подавалась электроэнергия двумя вводами по 2 АПР (2 алюминиевых провода резиновых).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований, не основанных на доказательствах, как то предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции признается верным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются ошибочными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Доводы кассаторов, оспаривающие оценку судом показаний специалистов ...., являются несостоятельными, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит выводы, оснований с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассаторов, оспаривающие отказ суда в удовлетворении требования снять ограничитель входной мощности электроэнергии подаваемой в дом, где проживают истцы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данному доводу судом также дана оценка, и как верно указал суд первой инстанции лишь наличие необходимости использования мощных электроприборов не является безусловным основанием подключения к трехфазной электрической сети, а может служить поводом обращения потребителя к собственнику электрических сетей для заключения соответствующего договора

Ссылки кассаторов на Технический отчет №№ ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ года не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку вывод эксперта о возможности обеспечения электрическими сетями дома истцов в безопасном режиме при мощности подаваемой электроэнергии как минимум 30кВт не свидетельствует о правомерности требования истцов обязать ответчика восстановить трехфазный ввод электроэнергии в указанный многоквартирный дом.

Довод кассатора о том, что истцы не являлись участниками судебных разбирательств в арбитражном суде и преюдициального значения принятые этим судом решения для настоящего дела не имеют, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о недоказанности заявленных требований не опровергает.

По существу иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда; их (доводов) необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговской П.Е., Луговской Н.А., Луговского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: