Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2019 года дело по частной жалобе Иванова Дмитрия Валерьевича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 июня 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Лысьвенского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе снятие с регистрационного учета, ареста предмета залога – автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, VIN **, цвет белый, а также передачи автомобиля на ответственное хранение истцу.

Ходатайство истца удовлетворено судьей полностью. На указанный автомобиль наложен арест с запретом совершать с ним регистрационные действия, в том числе, по снятию с регистрационного учета; автомобиль передан на ответственное хранение АО «ЮниКредит Банк».

В частной жалобе ответчик Иванов Д.В. просит определение отметить в части передачи истцу автомобиля, считая, что принятые судом меры в этой части не соразмерны заявленным требованиям, а также ссылаясь на отсутствие угрозы того, что ответчик сможет распорядиться арестованным имуществом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из оспариваемого определения следует, что судом принято несколько мер по обеспечению иска, в том числе арест заложенного автомобиля и запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. На данной стадии процесса указанные обеспечительные меры являются достаточными и соразмерными заявленным истцом требованиям, в указанной части определение не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости изъятия заложенного автомобиля у ответчика и передачи его на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, истцом не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества истцу до рассмотрении спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем.

Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет ограничение прав залогодателя автомобиля (статьи 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на стадии принятия искового заявления вопрос об обращении взыскания на предмет залога не разрешен и разрешен быть не может.

Возможность отчуждения имущества ограничена принятыми судом обеспечительными мерами в виде ареста автомобиля и запрета регистрационных действий с ним. Указанные меры в достаточной мере обеспечивают иск.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время решение судом в пользу истца не принято, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска не должно заменять собой удовлетворение иска, ущемлять права и законные интересы ответчика в большей мере, чем это необходимо, в противном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 июня 2019 года отменить в части передачи автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, VIN **, цвет белый на ответственное хранение АО «ЮниКредит Банк».

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, VIN **, цвет белый ему на ответственное хранение акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Председательствующий

Судьи