Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о разъяснении решения Находкинского городского суда от 29 мая 2012 года по иску ООО «Форд-Ност» к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты за пользование водой в результате самовольного подключения, обязании исполнить договор, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указал, что 13.10.2012 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю поступил исполнительный лист от 13.09.2012 года, выданный Находкинским городским судом Приморского края об обязании ФИО3 и ФИО2 установить прибор учета холодной воды в соответствии с заключенным договором и выданными техническими условиями на подключение холодной воды. В настоящее время установлено, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета холодной воды, поскольку нет подвода воды от централизованного колодца к дому должника, центральная труба водопровода опломбирована, врезок к дому должника не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании заявление поддержал.

Представители истца ООО «Форд-Ност» в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, представив письменный отзыв, согласно которому 25.09.2012 года в отдел службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу были направлены исполнительные листы, выданные Находкинским городским судом, об обязании ФИО1 и ФИО2 установить прибор учета холодной воды в соответствии с заключенным договором и выданными техническими условиями на подключение холодной воды. Указанные исполнительные листы поступили в отдел 13.10.2012 года. Должникам ФИО1 и ФИО2 неоднократно вручались требования с обязанием исполнить решение суда, однако требования не исполнены. При этом должники не были привлечены к административной ответственности. 18.04.2013 года в прокуратуру г. Находка руководством ООО «Форд-Ност» направлена жалоба на бездействие ОСП по НГО. 17.05.2013 года ОСП по НГО должникам в третий раз вручено требование, которым установлен срок для исполнения до 22.05.2013 года. Требование не исполнено, административного воздействия к должникам не применено. 06.06.2013 года ООО «Форд-Ност» вновь обратилось с жалобой в прокуратуру г. Находка по факту бездействия судебного пристава. Доводы судебного пристава, указанные в заявлении об отсутствии технической возможности установки прибора учета холодной воды, несостоятельны. Так, 27.09.2011 года в адрес ООО «Форд- Ност» поступило заявление от ФИО2 с просьбой выдать технические условия на подключение к системе холодного водоснабжения <адрес>. Данные технические условия были подготовлены, но с ними не согласилась ФИО2. В связи с ее заявлением от 12.10.2011 года подготовлены другие технические условия № от 18.10.2011 года, которые являются действующими на данный момент. В соответствии с указанными техническими условиями ФИО1 и ФИО2 произвели подключения к коммунальной системе холодного водоснабжения в точке «А», провели более 200 м пластикового водопровода до колодца «Г», установленного напротив <адрес>, где проживает семья ФИО4. Осталось провести около 10 метров трубопровода O 15 во двор, установить камеру для прибора учета воды, установить сам прибор учета. Технически совершить данные действия возможно. Практически технические условия должниками выполнены на 95%, не выполнен п.1.5., а именно: не организована утепленная камера для прибора учета холодной воды в соответствии с паспортом на прибор учета в доступном для осмотра месте. Таким образом, подключение должниками к централизованной системе холодного водоснабжения фактически произведено. Техническими условиями по настоянию должников не предусмотрен ввод водопровода в дом № <адрес>, но по их заявлению и в соответствии с п. 89 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 от 23 мая 2006 года, которые действовали на момент выдачи технических условий, должникам требовалось установить прибор учета холодной воды. Следовательно, установка прибора учета холодной воды является одним из основных и обязательных условий исполнения технических условий № от 18.10.2011 года, выданных ФИО2.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 пояснили, что с решением Находкинского городского суда от 29 мая 2012 года не согласны, к централизованной системе холодного водоснабжения они не подключались.

Судом постановлено указанное определение, с которым ответчики не согласились, подав частную жалобу, просят определение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2012 г. ФИО1 и ФИО2 обязаны установить прибор учета холодной воды в соответствии с заключенным договором и выданными техническими условиями на подключение холодной воды.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом правильно указано на то, что обстоятельства, указанные заявителем для разъяснения, сводятся к изменению способа и порядка исполнения решения суда, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку отсутствует техническая возможность установки прибора учета холодной воды, так как отсутствует подвод воды от централизованного колодца к дому должника.

Кроме того, судом правильно отмечено, что техническими условиями № от 18.10.2011 года не предусмотрен ввод водопровода в <адрес>.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, в связи с чем по указанным доводам определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи