Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Мишина М.П. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2010 года о наложении ареста на транспортные средства; по частной жалобе Мишина М.П. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мишиной И.А. об отмене обеспечительных мер; по частной жалобе директора АКБ «БСТ-Банк» (ЗАО) Пушкарёва Е.В.

на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ «БСТ-Банк» (ЗАО) об отмене обеспечительных мер по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Городского отделения № 2363 (г.Новокузнецк) к Мишину М.П. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛА:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Городского отделения № 2363 г.Новокузнецка обратился в суд с иском к Мишину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2008г. между банком и ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» был заключен договор, об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику на цели осуществления текущей деятельности возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме в период с 30.05.2008г. по 26.04.2010г., в период с 27.04.2010г. по 21.05.2010г. с лимитом ., с начислением процентной ставки 13.5 процентов годовых с 31.05.2008г. по 22.05.2009г., 20 % годовых с 23.05.2009г. по 21.05.2010г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Мишиным М.П. был заключен договор поручительства. В настоящее время в отношении заемщика определением Арбитражного суда Кемеровской области введена процедура банкротства - наблюдение.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту ., расходы по оплате госпошлины в сумме .

В судебном заседании представитель истца Махрина В.Н. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Определением от 16.11.2010г. постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Мишину М.П.: - автомобиль

В частной жалобе Мишин М.П. просит отменить определение от 16.11.2010г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что препятствовало его участию в судебном заседании.

К участию в деле не привлечен залогодержатель ЗАО «БСТ-Банк», чем затронуты его права. Судом не учтено, что имущество, на которое наложен арест, приобретено им в период брака и является совместным имуществом супругов. Считает, что суд разрешил вопрос о правах на имущество в отсутствие Мишиной И.А., не привлеченной к участию в деле. Судом не учтены требования соразмерности предпринятой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям. Арест наложен на автомобиль HONDO, тогда как ему принадлежит мотоцикл HONDO.

Мишина И.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных по определениям суда от 16.11.2010г. на недвижимое имущество и земельные участки, транспортные средства. Мотивирует тем, суд не выяснил правовой статус данного имущества и наличие на него прав третьих лиц, тогда как на момент его приобретения она стояла с Мишиным М.П. в зарегистрированном браке, что существенно затрагивает её права.

АКБ «БСТ-Банк» (ЗАО) обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер наложенных по определению суда от 16.11.2010г. на недвижимое имущество и земельные участки. Мотивирует тем, что данное имущество подлежит освобождению, поскольку 14.10.2010г. между Мишиным М.П. и ЗАО «БСТ Банк» заключен кредитный договор, согласно которому обязательства по нему обеспечиваются залогом этого имущества. Считает, что наложенный судом арест нарушает права залогодержателя.

Определением от 17.05.2011г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства Мишиной И.А. об отмене обеспечительных мер – отказать.

Определением от 17.05.2011г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства «БСТ-Банк» (ЗАО) об отмене обеспечительных мер – отказать.

В частной жалобе Мишина М.П. просит определение отменить. Судом не учтено, что имущество, на которое наложен арест, приобретено ею с Мишиным в период брака и является совместным имуществом супругов. Считает, что суд разрешил вопрос о правах на имущество в её отсутствие, не привлеченной к участию в деле.

В частной жалобе директор АКБ «БСТ-Банк» (ЗАО) Пушкарёв Е.В. просит определение отменить. Суд не дал оценки ни одному из доводов заявителя. То обстоятельство, что гражданское дело по иску АКБ СБ РФ к Мишину М.П. в рамках которого были приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не рассмотрено, само по себе при наличии оснований для отмены принятых ранее по делу мер обеспечения, основанием для сохранения таких обеспечительных мер являться не может. Суд не исследовал наличие оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия полагает определения суда оставить без изменений, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, накладывая арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику, согласно определению суда от 16.11.2010 года (л.д.95), суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности применения данных обеспечительных мер, поскольку суд установил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная мера обеспечения соразмерна заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с основанным на законе и обстоятельствах дела выводом суда о наложении ареста в обеспечение иска на транспортные средства, принадлежащие Мишину А.П. Доводы ответчика Мишина М.П. относительно нарушения процессуальных норм, связанные с вынесением определения о принятии обеспечительных мер в его отсутствие, а также без привлечения Мишиной И.А. и залогодержателя ЗАО «БСТ-Банк», не могут служить основанием для отмены судебного акта. Как указано, со ссылкой на ст. 141 ГПК РФ, порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер не предусматривает извещения лиц, участвующих в деле. Также не состоятельны доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

То обстоятельство, что транспортное средство HONDO XR BAJA, 1995 года выпуска – это мотоцикл, а не автомобиль, не служит основанием к отмене определения, может быть основанием для устранения описки или разъяснения определения. Сведения о принадлежности Мишину М.П. указанных транспортных средств подтверждаются выборкой по запросу, представленной МРЭО ГИБДД УВД по г. Новокузнецку (л.д.80). При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 16.11.2010 года

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда от 17.05.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Мишиной И.А. об отмене обеспечительных мер, принятых судом по определению от 16.11.2010 года в виде ареста на принадлежащие ответчику Мишину М.П. транспортные средства: HONDO , (л.д.95-96), а также об отмене принятых судом обеспечительных мер по определению от 16.11.2010 года в виде ареста объектов недвижимости, всего по десяти позициям (л.д.97-98).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишиной И.А., суд правильно указал на то, что обеспечительные меры по определениям от 16.11.2010 года были приняты в рамках настоящего дела, которое на момент рассмотрения заявления Мишиной И.А. об отмене обеспечительных мер, не рассмотрено, решение по делу не принято, и основания для отмены обеспечительных мер, отсутствуют.

Также не состоятельны доводы частной жалобы представителя АКБ «БСТ-БАНК» на определение от 17 мая 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 16.11.2011 года в виде ареста объектов недвижимого имущества, всего по десяти позициям (л.д.97-98).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, со ссылкой на нормы ст. 144 ГПК РФ, указал, что в настоящее время нет оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным, не противоречащим закону. Кроме того, довод представителя банка относительно того, что Банк является залогодержателем объектов недвижимого имущества, по семи позициям из тех, на которые в обеспечение иска наложен арест, также не может служить основанием для отмены данного определения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста, могут быть приняты судом и в отношении имущества, принадлежащего ответчику (должнику), и находящегося в залоге у иных (третьих) лиц. Обеспечение иска в виде ареста делает невозможным внесение изменений в договор залога. Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее Мишину М.П., в том числе, и имущество, являющееся предметом залога, не находится во владении залогодержателя, в данном случае АКБ «БСТ-БАНК».

Если на имущество, являющееся предметом залога и находившееся у залогодателя, наложен арест вследствие неисполнения залогодателем обязательств перед другим кредитором, залогодержатель не может предъявить требование об освобождении имущества из-под ареста.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу п.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст. 346 ГК РФ).

Поскольку имущество, являющееся предметом залога, не находится и не должно было находиться у залогодержателя, заявление Банка об отмене обеспечительных мер в виде ареста, по основаниям нарушения прав Банка, как залогодержателя спорного имущества, является не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменений определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2010 года о применении обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства, от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мишиной И.А. об отмене обеспечительных мер, от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ «БСТ-Банк» (ЗАО) об отмене обеспечительных мер; частные жалобы Мишина М.П., Мишиной И.А., представителя АКБ «БСТ-БАНК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: