Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Фурсова Н.В. - Мазина А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фурсова Н.В. к закрытому акционерному обществу «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Фурсов Н.В., обращаясь в суд с иском, указал, что работает в ЗАО «А.» со . За весь период работы работодатель выплачивал ему районный коэффициент в размере 20% от суммы заработной платы, тогда как законодательством Иркутской области предусмотрена выплата работникам районного коэффициента в г. Ангарске в размере 30% от суммы заработной платы. Таким образом, ответчик ежемесячно не доплачивает ему 10% от суммы начисленной заработной платы. Генеральным директором ЗАО «А.» утвержден и действует до сих пор локальный нормативный акт – «Положение об оплате труда», согласно п. 6А которого структура заработной платы зависит от категории персонала. К административно-управленческому персоналу относятся топ-менеджеры и начальники структурных подразделений. Начальник является руководителем структурного подразделения предприятия. Согласно пункту 4 раздела II «Базовая часть заработной платы» Положения об оплате труда «размер базовой части заработной платы устанавливается в зависимости от категории персонала». Для категории А размер базовой части составляет 28,6%, а размер переменной части 71,4%. Базовая часть – это должностной оклад. Размер должностного оклада составляет . По Положению об оплате труда переменная часть заработной платы (премия) в 2,5 раза превышает размер базовой части (оклада). То есть при окладе в размере . премия в размере 100% составляет ., а ежемесячный заработок . (без учета районного коэффициента и северной надбавки). Ответчик в течение всего периода его работы на предприятии производил начисление и выплату переменной части заработной платы (премии) в процентах к размеру оклада, а не в процентах к максимальному размеру переменной части заработной платы согласно Положению об оплате труда. За период с общая сумма невыплаченной заработной платы составляет . Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ., компенсацию морального вреда ., расходы за оформление доверенности на представителя в размере .

В судебное заседание истец Фурсов Н.В. не явился.

Представитель истца Мазин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Фурсова Н.В. поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «А.» Новикова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Фурсова Н.В. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель истца Мазин А.Н. полагал срок для обращения в суд Фурсовым Н.В. не пропущенным.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Фурсова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Мазин А.Н. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно истолковал закон о сроках исковой давности, о длящемся правонарушении, о распределении бремени доказывания обстоятельств между работником и работодателем, выводы суда в отношении расчета и выплаты работодателем премии (переменной части заработной платы) истцу за весь период работы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не содержит ссылок на нормативные акты и конкретные доказательства. При заключении трудового договора работодатель умышленно скрыл от работника размер районного коэффициента, установленного для работающих в г. Ангарске, указав в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу размер районного коэффициента в размере 20%. Суд не зарегистрировал официально заявление представителя истца о фальсификации доказательств по делу, не направил заявление и соответствующие документы в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, тем самым укрыл сообщение об уголовном преступлении от государственной регистрации и вынес решение без проверки этого заявления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Суд не дал правовой оценки тому, что Положение об оплате труда от не могло быть утверждено генеральным директором Д. в этот день, поскольку генеральным директором он был назначен только в . Ежемесячная премия работнику в размере 100% его оклада, предусмотренная штатным расписанием, является существенным условием оплаты труда. Премия подлежит выплате в размере 100% от оклада работника независимо от основных результатов деятельности предприятия, поскольку иного локальный нормативный акт предприятия - штатное расписание не предусматривает. Генеральный директор ежемесячно пользовался правом изменения работникам размера премии. Суд необоснованно пришел к выводу, что оплата труда на предприятии производилась согласно штатному расписанию, а Положение об оплате труда не применялось. Приказы № от и № от о не начислении премии работникам за период с в связи с резким уменьшением объема производства готовой продукции и в связи с временной остановкой производства, изменяют существенные условия оплаты труда работника, предусмотренные штатным расписанием, поэтому о данном факте каждый работник предприятия должен быть поставлен в известность работодателем письменно за два месяца до прекращения выплаты премий работодателем. Суд не проверил, полностью ли работодателем была выплачена заработная плата работнику за спорный период по штатному расписанию. Ежемесячные списки и приказы на выплату премий не являются локальными нормативными актами, регламентирующими начисление и выплату премий на предприятии работодателя. Не является локальным нормативным актом приказ № «а» ОД от о не начислении работникам премии на период временной остановки производства. Это правоприменительные акты работодателя и должны полностью соответствовать локальному нормативному акту - штатному расписанию. Ежемесячные списки и приказы о начислении и выплате премий работникам работодателя противоречат локальному нормативному акту - штатному расписанию, поэтому должны быть признаны незаконными. Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника имеется, то в любом случае, независимо от того, действовало на предприятии Положение об оплате труда или штатное расписание, суд должен был положительно решить вопрос о взыскании в пользу истца морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «А.» Новикова И.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Фурсов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «А.» с , выполнял работу в должности . Согласно приказу о приеме на работу работнику установлен оклад ., надбавки: 30% северная надбавка, 1,2 –районный коэффициент. Районный коэффициент в размере 20%, вместо 30% от заработной платы, начислялся истцу работодателем с . трудовой договор с Фурсовым Н.В. расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации.

Согласно трудовому договору № от , заключенному между истцом и ответчиком, работнику устанавливается: тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию; районный коэффициент и региональная надбавка в соответствии с действующим законодательством. Премия по результатам работы выплачивается в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании, являющимся частью Положения об оплате труда. Фурсов Н.В. не был ознакомлен с Положением об оплате труда. На момент заключения трудового договора с Фурсовым Н.В. – Положение об оплате труда за в обществе не действовало. Начисление заработной платы работникам ЗАО «А.» осуществлялась в соответствии со штатным расписанием общества; приказами генерального директора ежемесячно утверждался размер премии с учетом выполнения плана производства и продаж.

Согласно приказу № от «О премии», изданному генеральным директором ЗАО «А.», в связи с введением процедуры наблюдения от и резким уменьшением объемом производства по выпуску готовой продукции работникам ЗАО «А.» премия за не насчитывалась. Согласно приказу от № в связи с временной остановкой производства с работникам ЗАО «Ангарский А.» на период временной остановки производства премия не насчитывалась.

Установив, что в период с по истцу ежемесячно недоначислялась сумма районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы, однако, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, истец имел возможность проверять размер ежемесячно начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы и о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном размере истец узнал или должен был узнать на следующий день после получения заработной платы, заработная плата за март 2010 года была выплачена ему , а с иском в суд истец обратился только , то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Фурсову Н.В. в иске о взыскании недоначисленного районного коэффициента за период с .

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что премии в размерах, установленных приказами генерального директора, начислены и выплачены истцу в полном объеме, оснований для исчисления ему премии за период с в соответствии с Положением об оплате труда не имеется, так как данный локальный акт с является недействующим, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Фурсова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере недоначисленной и невыплаченной премии в соответствии с Положением об оплате труда.

Не установив правовых оснований для взыскания в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы, суд правильно отказал Фурсову Н.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Мазина А.Н. о том, что суд неправильно истолковал закон о сроках исковой давности, о длящемся правонарушении, законодательство о премиях, что приказы № от и № от о не начислении премии работникам за период с , как изменяющие существенные условия трудового договора, в силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ должны были быть доведены до истца в письменной форме, что приказ № от о не начислении работникам премии на период временной остановки производства не является локальным нормативным актом, поэтому должен соответствовать штатному расписанию, что суд не отреагировал на заявление о фальсификации ответчиком доказательств и необоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК, не содержит ссылок на нормативные акты и конкретные доказательства.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фурсова Н.В. к закрытому акционерному обществу «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич