Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. Дело № 33-803/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО «» к Пильникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Пильникова В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство истца ОАО «» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на акции обыкновенные бездокументарные ОАО «» в количестве штук, на общую сумму рублей, принадлежащие Пильникову .

Запретить Пильникову осуществлять действия, связанные с голосованием акциями в количестве штук на собраниях открытого акционерного общества «».

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Пильникова В.В. по ордеру представителей ОАО «» , ., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ОАО «» обратилось в суд с иском к Пильникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, всего в сумме руб. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму займа в срок до . Возврат займа предусматривался ежемесячными платежами, начиная с г., с уплатой ежемесячных процентов в размере процентов годовых. Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены в полном объеме путем перечисления суммы займа в размере руб. платежным поручением от на счет заемщика. За период с по ответчиком возврат займа и уплата процентов не производились. заемщику была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и начисленных процентов, которая ответчиком не исполнена. С учетом изложенного ОАО «» просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме руб., в том числе сумму займа в размере руб., проценты по договору займа – руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – руб.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции обыкновенные бездокументарные ОАО «» в количестве штук на общую сумму руб., принадлежащих Пильникову В.В., и запрета последнему осуществлять действия, связанные с голосованием акциями в количестве штук на собраниях открытого акционерного общества «». В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указывалось, что договор займа денежных средств был заключен сторонами с целью приобретения Пильниковым В.В. акций ОАО «». В настоящее время Пильников В.В. является председателем совета директоров ОАО «» и принимает меры к проведению внеочередного собрания акционеров и смене генерального директора ОАО «» с целью неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Суд постановил изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пильников В.В. В обоснование частной жалобы указывается, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен Арбитражному суду. В противном случае, если спор подведомственен суду общей юрисдикции, наложение запрета на осуществление действий, связанных с голосованием акциями, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку спор о взыскании заемных денежных средств и процентов по договору не относится к корпоративным спорам и не связан с принадлежностью акций.

В суде апелляционной инстанции представитель Пильникова В.В. адвокат ., действующая на основании ордера и доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Представители ОАО «» ., ., действующие на основании доверенностей, с частной жалобой Пильникова В.В. не согласились, полагая, что обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, дополнительно сослались на инициирование в арбитражном суде производства по оспариванию результатов решений общего собрания ОАО «» и сделок по отчуждению акций завода Пильниковым В.В., а также указывали на проведение в настоящее время органами внутренних дел проверки законности действий ответчика, который, зная о наличии установленного судебного запрета, произвел продажу акций третьим лицам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части установления запрета на осуществление действий, связанных с голосованием акциями на собраниях ОАО «Курганский электромеханический завод.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «» к Пильникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме руб., определением судьи Курганского городского суда Курганской области от по ходатайству истца на стадии принятия искового производства были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «», на общую сумму рублей, принадлежащие Пильникову . Также указанным определением установлен запрет ответчику осуществлять действия, связанные с голосованием акциями в количестве штук на собраниях открытого акционерного общества «».

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленного ОАО «» иска к Пильникову В.В. выступают требования о взыскании с ответчика долга по договору займа денежных средств, предоставленных истцом на основании договора целевого займа от от своему работнику, условия которого, как указано в исковом заявлении, Пильниковым В.В. были нарушены.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, указанный спор, вопреки доводам частной жалобы, не связан с разрешением вопросов, которые законом отнесены к корпоративным спорам и в силу положений ст.ст. 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного кодекса РФ подведомственны арбитражному суду.

В связи с чем оснований полагать, что исковое заявление было принято к производству Курганского городского суда Курганской области с нарушением правил подведомственности судебная коллегия не усматривает.

Принятие судом обеспечительных мер по иску в форме наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в виде штук акций являлось обоснованным, принимая во внимание цену иска и отсутствие у суда сведений о наличии иного ликвидного имущества, принятие мер в отношении которого обеспечило бы достижение закрепленных ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ целей.

Вместе с тем, принимая решение о применении мер по обеспечению иска, необходимо учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров; решения общего собрания общества, как участника гражданских правоотношений, принимаются путем голосования владельцев акций принадлежащими им голосующими акциями (ст. 49 Закона).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в части запрета Пильникову В.В. на голосование акциями, ОАО «», по существу, поставил вопрос об ограничении деятельности юридического лица путем запрета голосования одному из акционеров на общем собрании.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 г. № 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах", суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Принятие же обеспечительных мер в части запрета Пильникову В.В. голосовать акциями на общих собраниях акционерного общества фактически означает запрет юридическому лицу осуществлять свою деятельность, а такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Доказательств того, что принятие судом мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия, связанные с голосованием акциями, будет способствовать исполнению решения суда и возврату долга по договору займа, в случае удовлетворения иска, истцом с заявлением об обеспечении иска в материалы дела представлено не было.

Приводимые в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представителями ОАО «» в суде апелляционной инстанции доводы и ссылки на неправомерные действиями и решения, принятые Пильниковым В.В., как акционером юридического лица, путем голосования принадлежащими ему акциями, а также их последующее отчуждение третьим лицам, не имеют отношения к существу принятого к производству суда гражданско-правовому спору; указанные действия и решения могут быть оспорены заинтересованными лицами в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного определение суда в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Пильникову В.В. осуществлять действия, связанные с голосованием акциями в количестве штук на собраниях открытого акционерного общества «» подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ОАО «» об обеспечении иска в этой части.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 года в части принятия меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Пильникову осуществлять действия, связанные с голосованием акциями в количестве штук на собраниях открытого акционерного общества «» отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в этой части ОАО «» - отказать.

В остальной части определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пильникова – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску ОАО «» к Пильникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.

Судья - председательствующий

Судьи: