Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу МВД РФ по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2012 г., которым постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия МВД по РД по непредставлению ФИО1 равноценной должности соответствующей ранее занимаемой им должности заместителя начальника УГИБДД МВД по РД в течение 2-х месяцев со дня зачисления его в распоряжение МВД по РД приказом № 556 л/с от 20 июня 2011 года и обязать МВД по РД допустить ФИО1 к исполнению обязанностей по должности заместителя начальника УГИБДД МВД по РД в соответствии с приказом № № л/с от № года».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Джарулаева А.К., доводы ФИО1 и его представителя адвоката Маматова Р.Я. (№.<дата> №), возражавших против отмены решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа и действий МВД по РД по зачислению его в распоряжение МВД по РД и непредоставлению ему равноценной должности незаконными и обязании предоставить такую должность, ссылаясь на то, что он состоял в должности заместителя начальника УГИБДД МВД по РД.

Приказом МВД по РД от <дата> № на основании приказа № от <дата> об организационно-штатных изменениях истец зачислен в распоряжение МВД по РД.

С приказом о зачислении в распоряжение МВД по РД он не согласен, поскольку в течение 7 месяцев находится в распоряжении МВД по РД, тогда как в соответствии с Положением о прохождении службы в органах внутренних РФ дел он может находиться в распоряжении МВД по РД в течение не более 2-х месяцев и до истечения указанного срока должен решиться вопрос о трудоустройстве работника.

Он неоднократно обращался к руководству МВД по РД по вопросу назначения на должность заместителя начальника УГИБДД МВД по РД, которую он занимал до зачисления в распоряжение МВД по РД, поскольку все имеющиеся должности заместителей начальника УГИБДД и на сегодняшний день являются вакантными или на равноценную должность, однако такая должность ему не была предоставлена. Вместо этого ему предлагались нижестоящие должности без проведения аттестации, с которыми он не согласился.

По настоящее время ему не выплачивается денежное содержание.

Считает, что незаконными действиями руководства МВД по РД существенно нарушены его трудовые права и просит признать действия руководства МВД по РД по зачислению его в распоряжение МВД по РД, по необоснованному лишению должности заместителя начальника УГИБДД МВД по РД, по непредставлению ему равноценной должности незаконными и обязать МВД по РД предоставить ему равноценную должность, либо восстановить в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец, уточнив свои требования, просил признать незаконным нахождение в распоряжении МВД по РД более 2-х месяцев, незаконными действия МВД по РД по непредоставлению ему по истечении 2-х месяцев прежней или равнозначной работы, обязать МВД по РД представить ему должность заместителя начальника УГИБДД МВД по РД, которую он ранее занимал, либо равноценную должность.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, считая, что приказ о реорганизации структуры УГИБДД МВД по РД издан на основании закона, истец зачислен в распоряжение МВД по РД, ему предлагались должности, однако он от них отказался, о чем составлены акты, поэтому в иске просил отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Представителем МВД по РД ФИО2 (доверенность от <дата> №) подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2012 г. по следующим основаниям.

Приказом МВД по РД от <дата> № л/с ФИО1 зачислен в распоряжение МВД РД в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Согласно ст. 16 Положения о прохождении службы в ОВД сотрудник может быть взят в распоряжение органа внутренних дел.

Статья 16.1 Положения предусматривает, что зачисленный в распоряжение ОВД сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника.

На него распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем подразделении внутренних дел.

К сотруднику, зачисленному в распоряжение, могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.

Однако ФИО1 ни одного дня служебные обязанности не выполнял и на службу не выходил. В связи с этим просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Дело рассмотрено без участия представителя МВД по РД, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не находит оснований предусмотренных законом для отмены вынесенного по делу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2012 г.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата> №.

Приказом министра МВД по РД № № л/с от <дата> истец освобожден от исполнения обязанностей заместителя начальника УГИБДД МВД по РД и зачислен в распоряжение МВД по РД с <дата> (№). Указанный приказ был издан руководителем МВД по РД в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Довод истца о том, что приказ МВД по РД № № л/с от <дата> издан в нарушение ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является несостоятельным. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований и видов перемещения сотрудников органов внутренних дел: а) на вышестоящую должность; б) на равнозначную должность; в) на нижестоящую должность; г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы; д) в порядке прикомандирования к представительным органам государственной власти и органам государственного управления.

Вместе с тем в отношении истца не применялось ни одного из видов перемещений.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд исходил из того, что порядок вывода за штат ФИО1 был соблюден. При этом судом установлено, что в период нахождения истца в распоряжении МВД по РД ему предлагались неравнозначные вакантные должности в подразделениях ГИБДД МВД по РД, от перемещения на которые он отказался.

Установлено, что приказом МВД по РД от № от <дата> были внесены изменения в штатное расписание УГИБДД МВД по РД и введена должность заместителя начальника управления (№), на которую был назначен ФИО1 на основании приказа МВД по РД от <дата> № л/с. В связи с этим требование истца о предоставлении вакантной должности заместителя начальника управления ГИБДД МВД по РД либо равнозначной должности является обоснованным, поскольку до выведения за штат истец состоял в этой должности на постоянной основе.

Согласно п. «в» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на нижестоящую должность производится… при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим ссылка ответчика на акт об отказе от предложенных должностей не убедительна, т.к. все предложенные должности: начальника отдела надзора УГИБДД МВД по РД, начальника отделения РЭР УГИБДД МВД по РД, начальника МРЭО ГИБДД МВД РД (дислокация в с. Тарумовка), начальника ОГИБДД ОМВД по РФ по г. Южно -_Сухокумску, начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тарумовскому району являются нижестоящими по отношению к той, которую истец занимал до выведения за штат (№).

В силу п. «а» ст. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях нахождения за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). При этом сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел не более двух месяцев.

Таким образом, нахождение ФИО1 в распоряжении МВД по РД за пределами указанного срока незаконно.

Согласно п. «7» ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции», действовавшей на момент издания приказа № от <дата> сотрудники полиции могут быть уволены со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Следовательно, в случае невозможности трудоустройства ФИО1 МВД по РД в соответствии с приведенными нормами должно было решить вопрос об его увольнении.

При указанных обстоятельствах бездействие МВД по РД при решении вопроса о трудоустройстве ФИО3 противоречит закону.

Суд, принимая решение об обязании МВД по РД допустить ФИО1 к исполнению обязанностей заместителя начальника УГИБДД МВД по РД, вышел за рамки своих полномочий, поскольку назначение на конкретную должность является правом работодателя. В связи с этим резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329-330 ГПК РФ,

определил:

Признать незаконным бездействие МВД по РД, выразившееся в непринятии мер в соответствии с п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к назначению на равнозначную или другую должность либо прекращению службы в органах внутренних дел полковника милиции ФИО1, зачисленного в распоряжение МВД по РД приказом министра внутренних дел РД от <дата> № л/с, в течение двух месяцев со дня издания приказа.

Обязать МВД по РД принять меры к трудоустройству ФИО1 на равнозначную занимаемой им ранее должность заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РД, при отсутствии таковой – на другую должность, а в случае невозможности трудоустройства - к прекращению службы в органах внутренних дел Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи