Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» (далее ООО «Маяк+») к Л.Л.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Маяк+» и ответчиком Л.Л.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме , на срок 12 месяцев под 26 % годовых до дня возврата суммы займа.

Сумма долга на дата составляет , в том числе сумма займа , проценты за пользование займом , повышенная компенсация за несвоевременное гашение займа

С дата размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ и п. 5.6 договора займа, составит в сутки до дня возврата основного долга. Сумма повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, согласно п. 5.7 договора займа начиная с дата составит

Л.Л.С. от возврата задолженности уклоняется, в связи с чем, истец просит суд взыскать с нее:

- сумму задолженности в размере и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме

- взыскать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с дата в размере в сутки до дня возврата основного долга;

- взыскать сумму повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, начиная с дата в размере в сутки до дня возврата займа.

Представитель истца Л.Е.Н. действующая на основании приказа (л.д.13), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Л.Л.С. и ее представитель К.Д.Е. действующий на основании ходатайства (л.д.43), исковые требования не признали, представили в суд возражения на исковое заявление (л.д.44-46), просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» к Л.Л.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» задолженность по договору займа № от дата в сумме и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме , а всего

Взыскать с Л.Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме в день начиная с дата по день возврата основного долга в сумме с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Л.Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа в сумме в день начиная с дата по день возврата основного долга в сумме с учетом его фактического погашения.

В кассационной жалобе Л.Л.С. указывает, что поскольку основанием рассматриваемого иска является взыскание части основного долга по договору займа, решение суда о взыскании с ответчика суммы , в качестве основного долга, является незаконным, поскольку в данном случае сумма основного долга по вышеуказанному договору займа была полностью погашена ответчиком за счет денежных средств, направленных из Федерального бюджета, которые имеют строго определенное назначение и по смыслу ст. 10 ФЗ «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ», должны направляться исключительно на оплату денежных средств, израсходованных на приобретения жилья.

Истцу было известно о том, что основной долг по договору займа будет погашаться ответчиком за счет средств материнского капитала, поскольку при заключении данного договора займа, истец не воспользовался установленными гражданским законодательством способами обеспечения исполнения заемного обязательства.

В соответствии с вышеизложенным, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей имеющих детей», указав на то, что данная норма закона не содержит прямого указания на то, что средства материнского капитала должны направляться исключительно на погашение основного долга по займу на приобретение жилья, поскольку содержание, цели и задачи данного закона указывают на то, что данные денежные средства имеют строго целевое назначение и должны расходоваться именно на погашение основной суммы займа в данном случае, а не на погашение какой - либо неустойки и иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.363 ГПК РФ, поскольку решение суда основано на неправильном толковании нормы материального права, подлежащей применению.

Просит отменить решение Юргинского городского суда от 12 декабря 2011г. по гражданскому делу № 2-2088/2011г. как незаконное необоснованное. Направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу принесены возражения ООО «Маяк+» в лице представителя Л.Т.Н.л.д.71-72)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Л.Л.С. возражения ООО «Маяк+» в лице представителя Л.Т.Н. заслушав объяснения Л.Л.С и ее представителя К.Д.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически оспаривает очередность списания денежных сумм поступивших в погашение кредитных обязательств.

При этом ответчик ссылался на п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд первой инстанции, не приняв позицию ответчика, мотивировал свой вывод тем, что доводы ответчика и ее представителя о том, что сумма материнского капитала могла быть направлена истцом исключительно на погашение основного долга основана на неверном толковании вышеуказанной нормы закона, а по иным основаниям договор займа ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она принята без учета положений п.6 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 24.06.2008 года №11 « О подготовке дел к судебному разбирательству», согласно которого при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи, с чем соглашением сторон может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского Кодекса (в частности основного долга), противоречит смыслу этой статьи.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора, заключенного сторонами определено, что суммы поступающие на счет Заимодавцу, списываются в следующем очередном порядке:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,

- уплата повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа,

- уплата текущих процентов за пользование займом,

- на погашение просроченной суммы займа,

- на погашение основной суммы займа,

а ответчик оспаривала данную очередность, в связи с чем суду необходимо было обсудить вопрос о соответствии данного условия договора приведенному выше материальному закону и о применении последствий в случае признания их ничтожными.

Данные требования судом не выполнены.

Кроме того, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд не мотивировал свой вывод о взыскании неустойки на будущее время.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.4.ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не полно установлены судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания судебной коллегии правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 года) судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.