Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года, которым постановлено - Гражданское дело по иску ФИО1 к 000 «***» о взыскании долга и процентов по договору займа передать на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика - 000 «***» (****).

на определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года, которым постановлено - Отменить обеспечительные меры, по определению суда от 21.07.2010 г. о наложении ареста на имущество, в том числе автобус /марка/, номерн. знак **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя 000 «***» К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к 000 «Организация» о взыскании долга и процентов по договору займа от 12.04.2007 года.

Указанное исковое заявление было принято к производству Чайковского городского суда. Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении надлежащего ответчика - 000 «ФИО2», со ссылкой на то, что указанный в исковом заявлении ответчик 000 «Организация» прекратил свою деятельность, исключен из реестра юридических лиц, его правопреемником является 000 «ФИО2», которое зарегистрировано как действующее юридическое лицо по адресу ****. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда обсуждался вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение другого суда - по месту нахождения ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п.З ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решения о передаче данного дела на рассмотрение соответствующего суда г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности поскольку, на момент предъявления иска, ответчик уже не находился в Чайковском районе, поскольку его деятельность была прекращена. При этом, суд учел то обстоятельство, что по информации Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Чайковскому Пермского края, что 000 «Организация» снято с учета 10.07.2008 года. На территории Чайковского района указанное юридическое лицо не зарегистрировано. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что исковое заявление ФИО1 к 000 «Организация» о взыскании долга и процентов, изначально было направлено заявителем и принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Суд обоснованно отметил, что поскольку правопреемник ответчика - 000 «ФИО2» находится в г. Москве, оснований для рассмотрения дела Чайковским судом, не имеется.

Довод истца о том, что в договоре указано место его исполнения - г. Чайковский, не соответствует содержанию договора. Довод истца о том, что ФИО3, бывший руководитель 000 «Организация», проживает в г. Чайковском, правового значения не имеет, поскольку ответчиком по данному делу указанный гражданин не является.

В рамках рассмотрения данного дела принимались меры обеспечения иска, а именно был наложен арест на имущество 000 «Организация» на сумму 5000000 рублей, в том числе на «**.

В суд обратилось 000 «***» с заявлением о снятии ареста с автобуса, принадлежащего ему на праве собственности, представив в подтверждение своих доводов паспорт транспортного средства. Указало на то, что наложением ареста нарушены его права как собственника.

Отменяя меры обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что сохранение ареста на автобус повлечет нарушение прав собственника автобуса 000 «***». Кроме того, суд решил вопрос о замене указанного истцом ответчика 000 «Организация» на надлежащего ответчика 000 «ФИО2» и в связи с этим передачей дела по подсудности в другой суд. Соответственно, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении ликвидированного юридического лица также отсутствует, поэтому обеспечительные меры в полном объеме должны быть отменены.

Суд отметил, что доводы заявителя были подтверждены представленными документами о принадлежности ему арестованного автобуса на праве собственности - техническим паспортом с отметкой о последнем собственнике-000 «***» и справкой ГИБДД о регистрации транспортного средства с 2004 года на 000 «***». Эти документы являются достаточными доказательствами принадлежности автобуса 000 «***». Оснований для ареста имущества 000 «***», которое ответчиком по делу не является, у суда не имеется. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус - истцом не заявлены.

Доводы истца и представителя, о том, что директором 000 «Организация» в 2007 году и 000 «***» было одно и то же лицо - ФИО3 были рассмотрены и обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определения Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: