Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что в ООО «А.» он работал с . уволился из-за постоянной задержки выплаты заработной платы. Через три месяца после увольнения ему была выплачена часть заработной платы. он получил письмо от ответчика, что задолженности у предприятия перед ним нет. Из-за задержки и невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред, он был вынужден приобретать компьютер для внучки не за наличные, а в кредит. Также он был вынужден снять со сберегательной книжки деньги для оплаты за квартиру, коммунальные услуги. Все это отразилось на его самочувствии и здоровье.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за - ., за - ., за - ., с - ., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ., за отпуск в сумме ., заработную плату за период с 1 по в размере ., задолженность по заработной плате за период с в сумме ., компенсацию морального вреда в размере

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика суммы, указанные в справке, представленной ответчиком, поскольку такие же суммы как вторая часть заработной платы должна была быть выплачена ему по «черному списку».

Представитель ответчика ООО ««А.» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года, с учетом определения суда от 26 декабря 2011 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены. С ООО «А.» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ., всего

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, за отпуск ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к изменению решения указал, что по его иску ответчику необходимо выплатить всего ., из которых . – оплата неофициальной зарплаты, – компенсация за задержку выплаты зарплаты, . – компенсация морального вреда. Свидетели Б., Т. работали в ООО «А.» до , и перейдя в ООО «Н.», продолжили выполнять ту же работу, предприятие не перемещалось. Б., Т. еще в направляли в Инспекцию по труду жалобы о задолженности по зарплате, и после получения ответа задолженность была погашена. Доказать выплату неофициальной зарплаты вполне возможно, было бы желание, для этого и существует суд, прокуратура, следователи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что приказом № ФИО1 был принят в ООО «А.» оператором сушильных установок. ФИО1 приказом № переведен на должность инженера по охране труда и технике безопасности с окладом согласно штатному расписанию. Согласно штатному расписанию оклад инженера по охране труда и технике безопасности в составлял ., с учетом районного коэффициента заработная плата составляла . Согласно штатному расписанию в оклад инженера по охране труда и технике безопасности составлял ., с учетом районного коэффициента заработная плата составляла . Приказом № от ФИО1 была установлена неполная рабочая неделя, «понедельник и четверг», с оплатой за фактически отработанное время на основании заявления ФИО1 от . Приказом № от ФИО1, инженеру по охране труда и технике безопасности, была установлена неполная рабочая неделя на основании заявления от . Заработная плата ФИО1 начислялась за фактически отработанное время. Последнее перечисление заработной платы с момента увольнения Виноградова В.А. было , что подтверждается платежным поручением №. Отпускные за в размере . были перечислены платежным поручением № от . приказом № ФИО1 уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С представленным ответчиком расчетом по начисленной заработной плате и отпускам истец согласился.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истец не представил доказательств получения в ООО «А.» дополнительной заработной платы по «черному списку», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за и по отпускным за .

Вместе с тем, установив, что работодателем был нарушен установленный срок выплаты заработной платы и оплаты отпуска, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, в размере .

Исходя из того, что задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, однако доказательств, что задержка в выплате заработной платы отразилась на самочувствии и здоровье истца, не представлено, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца .

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что из-за задержки и невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред в виде того, что он был вынужден приобретать компьютер для внучки не за наличные деньги, а в кредит, вынужден был снять со сберегательной книжки деньги для оплаты за квартиру, коммунальные услуги, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение своих доводов о получении у работодателя заработной платы в большем размере истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в его пользу, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований к переоценке выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для изменения или отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.М.Усова