Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора ЗАТО города Фокино о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещенной, по представлению прокурора на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2016 года, которым заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав прокурора Заика О.В., полагавшего, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегияу с т а н о в и л а:

прокурор ЗАТО города Фокино обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», размещенной на интернет-сайте по сетевому ресурсу: http://www.evino.ru о розничной продаже алкогольной продукции, информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации.

Определением судьи от 4 апреля 2016 года заявление прокурора ЗАТО города Фокино оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, с указанием на наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился прокурор ЗАТО города Фокино, им принесено представление, в котором ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя заявление прокурора без рассмотрения, судья, руководствуясь, положениями ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку требования прокурора затрагивают права обладателя спорной информации, то есть имеет место спор о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку не усматривает в заявлении прокурора материально-правовых требований, которые подлежат разрешению в порядке искового производства.

В то же время и доводы представления прокурора о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам особого производства, судебная коллегия полагает ошибочными.

Мотивируя заявленные требования, прокурор ссылается на статью 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", закрепляющую свободное распространение информации при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации, запрет на распространение информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, на статью 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.

Обращаясь с заявлением о признании выявленной информации запрещенной, прокурор ссылается на статью 15.1 Федерального Закона № 149-ФЗ, предусматривающую создание единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Поскольку одним из оснований для включения в реестр вышеназванных сведений является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в России запрещено, прокурор простит признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» и размещенную на конкретном сайте, информацией, распространение которой в РФ запрещено.

Судебная коллегия считает, что исходя из характера общественных отношений, подлежащих защите, - основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 149-ФЗ), такие иски должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в Иерархическом справочнике категорий гражданских дел и административных дел, дела о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной информацией (кроме экстремистских материалов) отнесены к Главе 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ответу административной коллегии Верховного суда РФ в качестве административного ответчика по таким искам привлекается Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (Роскомнадзор).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления прокурора следует отказать, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что подсудность исков по общему правилу, предусмотренному статьей 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяется по месту нахождения ответчика.

Поскольку Управление Роскомнадзора по Приморскому краю находится в Советском районе, по адресу: <адрес>, иски прокуроров подсудны Советскому районному суду города Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2016 отменить.

Вынести по делу новое определение об отказе в принятии заявления прокурора ЗАТО города Фокино, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещенной.

Председательствующий

Судьи