Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года гражданское дело по заявлению Чичадеева Владимира Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Чичадеева В.В. по доводам заявления, возражения представителя ответчика Куранова В.Г., мнение прокурора Захарова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чичадеев В.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 года.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2015 (по делу №33-5595/2015), было отменено решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.04.2015 о взыскании с МУП «ПермГорЭлектроТранс» стоимости санаторно-курортного лечения, пройденного Чичадеевым В.В. в 2014 году за свой счет. Судебной коллегией принято решение об отказе Чичадееву В.В. в удовлетворении требований, посчитав, что в 2014 Чичадеев В.В. санаторно-курортной путевкой обеспечен не был, однако из очереди в Фонде от 2014 не был исключен, данное право не прекращено и у Фонда сохранилась обязанность предоставить путевку Чичадееву В.В. в будущем, соответственно, рассмотрение вопроса о возможности зачета данной путевки в счет расходов, понесенных Чичадеевым В.В. в 2014 году, по очереди от 2014 года следует считать преждевременным.

23.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда было изменено решение Мотовилихинского районного суда от 26.03.2019, которым в пользу Чичадеева В.В. с МУП «ПерГорЭлектроТранс» взыскано возмещение расходов, понесенных в 2017 году на санаторно-курортное лечение в сумме 147835 рублей. Из указанной суммы была исключена стоимость путевки, предоставленной заявителю в 2017 году ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Фонд), а также стоимость проезда до места лечения и оплату дополнительной услуги, определив сумму взыскания в размере 84053 рубля 60 копеек. Путевка, стоимость которой зачтена судебной коллегией в стоимость полученного санаторно-курортного лечения, была предоставлены Фондом по очереди за 2014 год.

08.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда было отменено решение Мотовилихинского районного суда от 21.02.2022, которым в пользу Чичадеева В.В. с МУП «ПерГорЭлектроТранс» взыскана не возмещенная сумма за санаторно-курортное лечение за 2018 год с учетом индексации в размере 209460,30 руб., с указанием на то, что в 2018 году по очереди от 04.06.2014 Фондом истцу предлагалась путевка, которой он не воспользовался.

01.09.2021 истцом было подано заявление о взыскании с ответчика не возмещенной суммы за санаторно-курортное лечение за 2014 и 2017 года.

22.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда было оставлено без изменения решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2022, которым истцу было отказано в удовлетворении требований.

При этом, ранее Фондом заявление от 04.06.2014 было снято с учета, никакого предложения по этой очереди от Фонда более не будет. По следующей очереди от 02.12.2014 Фондом была предоставлена путевка продолжительностью лечения 24 дня, которая уже зачтена апелляционным определением от 14.03.2022 в счет возмещения понесенных истцом расходов на лечение в 2015 году.

Таким образом, заявитель полагает, что в 2022 утратились основания, послужившие к отмене решения суда от 02.04.2015 и принятию апелляционного определения от 01.07.2015, поскольку Чичадееву В.В. Фондом отказано в прохождении лечения на бесплатной основе за 2014 год по заявлению от 04.06.2014, а предлагавшаяся по этой очереди путевка Фондом - первая зачтена при вынесении апелляционного определения от 23.09.2019, вторая за 2018 год учтена апелляционным определением от 14.03.2022, то есть в иные годы. Следовательно, расходы, понесенные истцом на лечение в 2014 году, остались не возмещенными.

На основании изложенного, заявитель считает, что апелляционное определение от 01.07.2015 подлежит пересмотру по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления – апелляционного определения от 22.06.2022 и апелляционного определения от 23.09.2022, апелляционного определения от 08.06.2022, которые имеют существенное значение и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании судебной коллегии заявитель Чичадеев В.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Куранов В.Г. указал на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУ – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, с указанием на то, основания для снятия заявления Чичадеева В.В. от 04.06.2014 с учета изложены в апелляционном определении Пермского краевого суда по делу № 33-5269/2022 от 08.06.2022. Фактически государственная услуга по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение Чичадееву В.В. оказана путем выдачи путевок в санаторно-курортные учреждения в 2016, 2019, 2021 годах. Чичадеев В.В. не воспользовался предоставляемыми отделением Фонда путевками в 2017, 2018 г.г., что было отражено в апелляционных определениям Пермского краевого суда от 23.09.2019 по делу № 33-7426/2019, от 08.06.2022 по делу № 33-5269/2022. Также истец не воспользовался предоставляемой отделением Фонда путевкой в 2020 г. Возможность компенсации расходов за самостоятельно приобретенную путевку на санаторно-курортное лечение нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок предоставления социальной услуги по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение, не предусмотрена.

Изучив представленные материалы, доводы заявления, заслушав мнение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения от 01.07.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сторонами не оспаривается, что вред здоровью заявителя, причинен по вине МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2015 по делу №33-6596/2015, отменено решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.04.2015 в части удовлетворения исковых требований Чичадеева В.В. к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году. Отменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 1085 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств отказа Фонда социального страхования Чичадееву В.В. в предоставлении санаторно-курортного лечения и бесплатном проезде к месту лечения, что следует из мотивировочной части определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019 по делу №33-7426/2019 отменено решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.03.2019, принято новое решение, которым в пользу Чичадеева В.В. с МУП «ПермГорЭлектроТранс» взысканы расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 год.

Из мотивировочной части определения следует, что сумма возмещения определена судебной коллегией с учетом того обстоятельства, что в 2017 году истцу Фондом была предложена путевка на санаторно-курортное лечение от которой истец отказался не согласившись с лечебным учреждением, в связи с чем сумма фактически понесенных истцом расходов была уменьшена на стоимость предоставленной путевки исходя из того, что данная путевка была предоставлена на срок 24 дня, тогда как продолжительность санаторно-курортного лечения истца в соответствии с программой реабилитации должна составлять 42 дня. Установлено также, что путевка в 2017 году предоставлена по заявлению от 04.06.2014, а истец состоит в очереди для получения путевки по заявлению от 02.12.2014, заявления от 19.01.2016, 16.01.2017, 29.01.2018, 11.02.2019 приобщены к заявлению от 02.12.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 по делу № 33-5269/2022 отменено решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2022, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичадееву В.В. отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что письмами отделения Фонда Чичадеев В.В. был уведомлен о распределении путевок на санаторно-курортное лечение, предложением Фонда о предоставлении санаторно-курортного лечения в 2018 году не воспользовался, реализовал санаторно-курортное лечение путем самостоятельного приобретения путевки в избранный им санаторий, оснований для возложения на МУП «Пермгорэлектротранс» материальной ответственности и обязанности по возмещению истцу стоимости санаторно-курортной путевки в силу ст.1085 ГК РФ не имелось. При этом судебная коллегия отметила, что то обстоятельство, что в 2018 году истцу отделением Фонда предлагалась путевка на санаторно-курортное лечение по заявлению 2014г., на чем настаивает истец, как юридически значим ом обстоятельстве, правового значения в данном случае не имеет, при том, что исковые требования предъявлены к причинителю вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 оставлено без изменения решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2022, которым отказано Чичадееву В.В. в иске о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение за 2014 год и 2017 год.

Как следует из судебных постановлений, по заявлению от 04.06.2014 Чичадееву В.В. предлагались Фондом две путевки, в установленный срок путевки получены не были, в связи с чем заявление от 04.06.2014 снято с учета. По заявлению от 03.12.2014 Чичадеев В.В. реализовал свое право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения за счет средств социального страхования в 2019г. При этом в апелляционном определении судебной коллегией также указано, что требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и проезд за 2014 год уже являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями в 2015 году; анализ обстоятельств, по какому заявлению и за какой год предоставлялись путевки истцу Фондом, на чем настаивает истец, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложенный в статье 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В качестве новых обстоятельств, а также вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на принятие фондом решения о снятии с учета заявления о предоставлении путевки от 04.06.2014, а также сделанные в последующем судами апелляционной инстанции выводы в апелляционных определениях о зачете предлагавшихся путевок по заявлению от 04.06.2014 в счет расходов на лечение за 2017 и 2018 год, принятие апелляционного определения от 22.06.2022, которым оставлено без изменения решение суда от 31.03.2022 об отказе в иске о взыскании невозмещенных расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 и 2017 года.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, принимая во внимание, что в 2015 году во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, принятого в 2014 году, с ответчика истцу было отказано, предлагавшиеся Фондом путевки по очереди от 04.06.2014 зачтены в судебных постановлениях в счет несения расходов на лечение в иные периоды, а при рассмотрении его требований в 2022 отказано во взыскании суммы на санаторно-курортное лечение за 2014, указывают на то, что понесенные истцом расходы на санаторно-курортное лечение за 2014 не возмещены.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку не существовали на момент принятия апелляционного определения от 01.07.2015.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в 2015г., в соответствии с ранее действовавшим Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ от 29.12.2004 № 328 путевки за счет средств Фонда последовательно предоставлялись лицам, имеющим право на их получение, в порядке очередности исходя из даты подачи заявления и размера выделяемых на эти цели денежных средств, а судебные постановления суда апелляционной инстанции, на которые ссылается заявитель, приняты при разрешении иных споров в 2019, 2022 г.г., то есть после рассмотрения настоящего дела.

Кроме того выводы судов апелляционной инстанции, изложенные в указанных судебных постановлениях, на которые ссылается заявитель, как и то обстоятельство, что при разрешении других споров, заявленных Чичадеевым В.В., судебные инстанции иным образом оценили и приняли во внимание обстоятельства, связанные с реализацией истцом права на бесплатное предоставление путевок на санаторно-курортное лечение по заявлению от 04.06.2014, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений ст.392 ГПК РФ и не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения.

Более того, указанные обстоятельства не являются и новыми по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, так как отсутствуют в перечне новых обстоятельств, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что фактически доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с указанным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 об отказе в удовлетворении его требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, понесенных в 2014г., что не влечет оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке ст.392 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Чичадеева В.В. и отмены апелляционного определения от 01.07.2015 в порядке, предусмотренном статей 392 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Чичадеева Владимира Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2022.