Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование которого указал, что по договору страхования <данные изъяты>, заключенного с ООО «страховая компания» по рискам «хищение», «ущерб» автомобиля «А.», государственный №, при наступлении страхового события – умышленного уничтожения имущества – поджога автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «страховая компания» приостановило страховую выплату. Полагая неисполнение обязательств по договору страхования незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «страховая компания» по доверенности – ФИО4, исковые требования не признала, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу по иску ООО «наименование обезличено» к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля А. ничтожной и применения недействительности сделки, в котором ООО «страховая компания» участвует в качестве третьего лица, полагая, что принятие решения Кировским судом повлияет на результат рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку договору купли-продажи автомобиля, заключенный ООО «наименование обезличено» и ФИО1, имеет разный субъектный состав, не связаны между собой, должны исполняться самостоятельно.

Определением суда от 4 октября 2010 года приостановлено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, указывая, что суд не принял во внимание, что договор имущественного страхования никем не оспаривается, является действительной сделкой, в связи с чем должен быть исполнен. По мнению заявителя, признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной не может повлечь за собой безусловное прекращение обязательств сторон по договору имущественного страхования, этот вопрос может быть поставлен лишь в судебном порядке, что не является обязанностью сторон. Суд не учел, что ответчик ранее обращался с иском о признании договора имущественного страхования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по его ходатайству приостанавливалось производство по делу по тем же основаниям, определением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а с повторным исковым заявлением ООО «Росгосстрах» не обращалось. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, является умышленным затягиванием сроков рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановлено без учета требований ч. 3 ст. 215 ГПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд указал, что в производстве <данные изъяты> районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ООО «наименование обезличено» к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля А. ничтожной и применении недействительности сделки.

Между тем, как видно из материалов дела, в производстве <данные изъяты> районного суда находится дело по иску ФИО1 к ООО «страховая компания» о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования по риску КАСКО (ущерб, хищение) с оплатой страхователем ФИО1 по договору страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

По данному делу ООО «наименование обезличено» стороной не является. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование обезличено» отказались от исковых требований к ответчику ООО «А.» о признании сделки купли-продажи автомобиля А. недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки (л.д. .......).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку данное приостановление влечет необоснованное нарушение сроков рассмотрения дела, а поэтому, руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить, дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Т.В. Николаева