Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Плетюха И.А. по доверенности – Огородникова А.Н., на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Плетюха И.А. к ООО «страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Плетюх И.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование которого указал, что по договору страхования <данные изъяты>, заключенного с ООО «страховая компания» по рискам «хищение», «ущерб» автомобиля «А.», государственный №, при наступлении страхового события – умышленного уничтожения имущества – поджога автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «страховая компания» приостановило страховую выплату. Полагая неисполнение обязательств по договору страхования незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Плетюха И.А. – Огородников А.Н., Куксин В.И., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «страховая компания» по доверенности – Чепниянц О.В., исковые требования не признала, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу по иску ООО «наименование обезличено» к Плетюх И.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля А. ничтожной и применения недействительности сделки, в котором ООО «страховая компания» участвует в качестве третьего лица, полагая, что принятие решения Кировским судом повлияет на результат рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца Плетюха И.А. по доверенности – Огородников А.Н., против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку договору купли-продажи автомобиля, заключенный ООО «наименование обезличено» и Плетюхом И.А., имеет разный субъектный состав, не связаны между собой, должны исполняться самостоятельно.

Определением суда от 4 октября 2010 года приостановлено производство по гражданскому делу № по иску Плетюха И.А. к ООО «страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель истца Огородников А.Н. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, указывая, что суд не принял во внимание, что договор имущественного страхования никем не оспаривается, является действительной сделкой, в связи с чем должен быть исполнен. По мнению заявителя, признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной не может повлечь за собой безусловное прекращение обязательств сторон по договору имущественного страхования, этот вопрос может быть поставлен лишь в судебном порядке, что не является обязанностью сторон. Суд не учел, что ответчик ранее обращался с иском о признании договора имущественного страхования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по его ходатайству приостанавливалось производство по делу по тем же основаниям, определением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а с повторным исковым заявлением ООО «Росгосстрах» не обращалось. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, является умышленным затягиванием сроков рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Плетюх И.А. – Огородникова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановлено без учета требований ч. 3 ст. 215 ГПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд указал, что в производстве <данные изъяты> районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ООО «наименование обезличено» к Плетюх И.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля А. ничтожной и применении недействительности сделки.

Между тем, как видно из материалов дела, в производстве <данные изъяты> районного суда находится дело по иску Плетюх И.А. к ООО «страховая компания» о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования по риску КАСКО (ущерб, хищение) с оплатой страхователем Плетюх И.А. по договору страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

По данному делу ООО «наименование обезличено» стороной не является. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование обезличено» отказались от исковых требований к ответчику ООО «А.» о признании сделки купли-продажи автомобиля А. недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки (л.д. .......).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку данное приостановление влечет необоснованное нарушение сроков рассмотрения дела, а поэтому, руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Плетюха И.А. к ООО «страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить, дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Т.В. Николаева