Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1, Закрытому акционерному обществу «Автоцентр Тагил-Кам» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и возложении обязанности возвратить имущество по договору финансовой аренды (лизинга)

по кассационной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и, закрытому акционерному обществу «Автоцентр Тагил-Кам» (далее – ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 10.01.2007 в сумме . . . и о возложении на ответчика ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» обязанности возвратит истцу предметы лизинга по вышеуказанному договору в виде автомобиля марки LEXUS . . .

В обоснование иска истец указал, что 10.01.2007 между ООО «Практика ЛК» и ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» заключен договор финансовой аренды (лизинга) . . ., в соответствии с которым лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и передало во временное вледение и пользование ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 19.01.2007 автомобиль марки LEXUS . . . Со своей стороны ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» обязалось уплачивать лизинговые платежи в сумме и в сроки, указанные в разделе 4 договора лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, 18.09.2009 имущество было временно изъято лизингодателем. Впоследствии по акту приема-передачи от 15.10.2009 автомобиль был вновь передан ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» во временное владение и пользование. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга. Пунктом 12.2. договора финансовой аренды (лизинга) . . . от 10.01.2007 предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок. В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору, в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 15.07.2010 и необходимости передачи имущества в адрес ООО «Практика ЛК». Однако имущество до настоящего времени в адрес истца не передано, задолженность не погашена. Сумма задолженности ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» по лизинговым платежам за период с 15.12.2009 по 15.01.2010 составила . . ..В соответствии с п. 4 и 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Согласно п. 12.3. договора лизинга при неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, лизингодатель вправе потребовать возврата имущества, переданного в лизинг. Передача имущества не освобождает от исполнения своих обязательств по договору до момента передачи имущества. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» по договору финансовой аренды (лизинга) . . . от 10.01.2007 истец заключил договор поручительства . . . от 10.01.2007 с ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 1.6. договора поручительства . . . от 10.01.2007 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплату пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. На основании п. 1.6. договора поручительства . . . от 10.01.2007 ответственность поручителя и должника является солидарной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 424, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», просит взыскать солидарно с ООО «Практика ЛК» и ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в размере . . . обязать ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» передать истцу автомобиль марки LEXUS . . . ПТС . . . Центральной акцизной таможней . . .; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .

Представитель ответчика ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам»» и ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания . . ., в части передачи автомобиля не признал, доверил дать пояснения своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что исковые требования в части передачи автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком выплачена истцу большая часть стоимости автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2011 года исковые требования ООО «Практика ЛК» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и возложении обязанности возвратить имущество по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены: с ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» и ФИО1 в пользу истца взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) . . . от ( / / ) в размере . . .., судебные расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере . . ..; на ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» возложена обязанность передать ООО «Практика ЛК» автомобиль марки LEXUS . . . ПТС . . . Центральной акцизной таможней . . ..

С таким решением не согласился ответчик и в кассационной жалобе просит его отменить в части передачи удовлетворенных требований ООО «Практика ЛК» о передаче ему предмета лизинга (автомобиля LEXUS . . .) ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 11.05.2011 года (л.д. 208-209). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.01.2007 года между ООО "Практика ЛК" и ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» был заключен договор лизинга . . . по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца ООО «Компания Авто Плюс» и предоставить лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль марки LEXUS . . . ПТС . . . Центральной акцизной таможней . . . (п. 1.1, 1.2 договора лизинга). В то время как ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» обязалось выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Обязательства ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» перед ООО Практика Л.К.» по договору лизинга обеспечены договором поручительства 12 от 10.01.2007 года, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ЗАО «Автоцентр Тагил Кам» обязательств из договора лизинга в полном объеме.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Наличие обстоятельств, являющихся в силу с п. 12.2, п. 12.3 договора основанием для возникновения у лизингодателя права расторгнуть указанный договор лизинга в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора лизинга), на момент выражения истцом волеизъявления на расторжение договора (в т.ч. на момент предъявления иска об изъятии имущества у ответчика) подтверждается материалами дела. Предусмотренный договором порядок расторжения договора по указанному основанию истцом соблюден, отказ истца от исполнения договора лизинга . . . от 10.01.2007 является правомерным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из графика внесения лизинговых платежей ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода - с января 2007 года по январь 2010 года. Общая сумма лизинговых платежей составляет . . ., в том числе НДС . . . - . . .. Выкупная стоимость имущества определена в размере . . .

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» лизинговые платежи производились с нарушением графика платежей, а с ноября 2009 года прекратились (л.д.29). О данном факт свидетельствует также то обстоятельство, что 18.09.2009 имущество по договору лизинга возвращалось истцу-лизингодателю по акту приема-передачи, а 15.10.2009 вновь было передано ответчику лизингополучателю ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» по акту приема-передачи (л.д.25, 26).

В результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Автоцентр Тагил-Кам» обязательств по уплате лизинговых платежей задолженность его за период с 15.12.2009 по 15.01.2010 составляет . . . подтверждается расчетом истца. Ответчики не оспаривали факт наличия задолженности, ее период и предложенный истцом расчет задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что требования в части передачи предмета лизинга (автомобиля LEXUS . . .) удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком выплачена истцу большая часть стоимости автомобиля не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного решения, как не основанные на законе. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Так, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что большая часть стоимость автомобиля выплачена истцу - так как ответчиками истцу уплачивались лизинговые платежи, которые не входят в стоимость имущества, а выкупная стоимость автомобиля, определенная сторонами в . . . и подлежащая уплате только после выплаты всех лизинговых платежей, ответчиками истцу не выплачена.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: