Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В., Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лузина Анатолия Матвеевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лузина Анатолия Матвеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Безояна Геворга Шакроевича в пользу Лузина Анатолия Матвеевича проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2017 по 04.04.2019 в размере 30177,29 рублей, госпошлину в размере 1105 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Лузина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лузин А.М. обратился с иском к Безоян Г.Ш. о взыскании денежных средств в связи с обеспечением обязательств по кредитному договору в сумме 55683 рубля 70 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 30177 рублей 29 копеек, исполнительского сбора в сумме 27433 рубля 51 копейка, судебных расходов в сумме 3465 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что 15.08.2012 между ответчиком Безояном Г.Ш. и /Банк/ был заключен кредитный договор ** на предоставление кредита в размере 700 000руб. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. 15.08.2012 между /Банк/ и Лузиным А.М. был заключен договор поручительства **. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Большесосновского районного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу №** взыскана солидарно с заемщика Безояна Г.Ш. и поручителей Г., Лузина А.М., С. в пользу /Банк/ задолженность по кредитному договору. Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 23.03.2017 произведена замена взыскателя на правопреемника У. После вступления указанного решения в законную силу истцом 05.05.2017 выплачено взыскателю Усольцеву 200000 рублей. За период пользования денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, начисляемые в соответствии со ставкой Банка России. В связи в вступлением решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 27433,51 рублей, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лузин А.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных издержек по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в подтверждение несения дополнительных издержек в сумме 55683,70 рублей в виде процентов за пользование кредитом в связи с исполнением требований кредитора истцом представлены свидетельство о браке. Данные расходы в силу ст. 34,35 СК РФ являются общими расходами супругов. Следовательно, финансовые отношения между истцом и ответчиком распространяются на супругу истца, выплата кредита производилась из общих средств супругов. Представить дополнительные доказательства направления данных средств на погашение кредита истец не смог по уважительной причине в связи с отбытием в командировку, супруга к участию в деле судом не была допущена. Кроме того, поручитель кроме процентов на сумму, выплаченную кредитору, имеет право требовать с должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, в том числе издержки по уплате исполнительского сбора, который был начислен судебным приставом-исполнителем. Истец не имел возможности уплатить большую сумму долга Безояна Г.Ш. в пятидневный срок.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между 15.08.2012 между Безояном Г.Ш. и /Банк/ был заключен кредитный договор ** на предоставление кредита в размере 700000 рублей. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе истцом (поручителем) Лузиным А.М.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 20.05.2016 года по делу №№ 2-2-340/2017 взыскана солидарно с заемщика Безояна Г.Ш. и поручителей Г., Лузина А.М., С. в пользу /Банк/ задолженность кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2017 года.

01.12.2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 04.03.2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного производства ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам от 04.03.2019 по исполнительному производству **- ИП взыскан основной долг в размере 28423 рубля; по исполнительному производству **-ИП исполнительный сбор в размере 27433 рублей 51 копейка не исполнен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в размере 30177,29 рублей и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 361, 363, 365, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 погашена задолженность за ФИО1 по кредитному договору. Поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков. Издержки истца в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с Л. на получение заемных средств, не относятся к убыткам, понесенных в связи с ответственностью за должника, поскольку какие-либо финансовые правоотношения между Л. и ФИО1 отсутствуют, доказательств того, что кредитные средства потрачены на погашение задолженности ответчика перед кредитором, суду не представлено. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства и предоставлении времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, каких – либо действий со своей стороны истец не предпринял, добровольно сумму долга не возместил. Сумма исполнительского сбора в размере 27433,51руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является штрафной санкцией за неисполнение требований ФИО2 в добровольном порядке в установленный срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 29.09.2017 года установлено, что 05.05.2017 года ФИО2 исполнены обязательства по кредитному договору за ФИО1 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана указанная сумма. Решение суда ФИО1 не исполнено Из приведенных норм права следует, что суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017г. по 04.04.2019г. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные супругой ФИО3 по кредитному договору ** от 16.06.2017г., заключенному с АО «***», и начисленный судебный приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам исполнительский сбор в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, являются убытками поручителя ФИО2, подлежащими взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обязанный доказывать обоснованность заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств не представил, новых доказательств в суде апелляционной инстанции также не представил.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Л. и АО «***» ** заключен 16.06.2017г. на сумму 240600 рублей, цель кредита не указана, договор является потребительским, сведений о переводе банком указанных денежных средств на счет кредитора или иного уполномоченного лица в сет погашения задолженности за ФИО1 в материалах дела не имеется. Погашение задолженности ФИО1 перед кредитором произведено поручителем ФИО2 до заключения вышеуказанного кредитного договора и в меньшей сумме. Какие-либо финансовые правоотношения между Л. и ФИО1 отсутствуют. Доводы апеллянта о применении спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что рассчитанный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в сумме 27433,51 рублей должен быть взыскан с ответчика, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

С учетом изложенного, суд правильно применил указанную норму, указав, что исполнительский сбор в сумме 27433,51 рублей - это личная ответственность ФИО2 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО1 Кроме того, доказательств уплаты исполнительского сбора истцом суду не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО2 о допуске к участию в деле в качестве его представителя Л., а также доверенности на имя Л., в рамках которой истец предоставил бы право представлять его интересы при рассмотрении данного гражданского дела, данному лицу. В материалах дела также отсутствуют ходатайства истца о допросе указанного лица в качестве свидетеля. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанцией исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в судебном акте.

Иные доводы апеллянта правового значения не имеют, на правильность решения не влияют.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков, третьих лиц судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: