Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе БОБ, БАГ на решение Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ОТП Банк», в лице филиала «Ростовский» ОАО ОТП «Банк», обратилась в суд с иском к БОБ, БАГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что согласно кредитного договора <***> от 05.06.2008г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.09.2008г., заключенному между ООО «Донской народный банк» и БОБ, истец предоставил ей кредит в сумме 4000000 рублей сроком на 10 лет. Кредит был предоставлен ей для целевого использования, а именно для строительства дома на земельном участке, расположенном, по адресу: . Обеспечением исполнения обязательства заемщика являются залог жилого дома и земельного участка, а также поручительство БАГ

Произведя частичное погашение кредита, должник неоднократно существенно нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита. Согласно расчету остаток задолженности по состоянию на 24 июня 2010г. составляет 4559626 руб. 74 коп. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 12.03.2010г. ответчиком не исполнено.

ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», который в свою очередь реорганизован путем присоединения к ОАО «ОТП Банк». Таким образом, ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 4559626 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34998 руб. 13 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее БОБ

В свою очередь БОБ и БАГ подали встречное исковое требование к ОАО «ОТП Банк» о признании договора поручительства и залога прекращенными. В обоснование требований указали на то, что с ОАО «ОТП Банк» они никаких договоров не заключали, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.319 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а на основании ст.23 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в результате процедур ликвидации или реорганизации кредитной организации, она является ликвидированной. Стороны не предусмотрели возможности совершения неоднократного правопреемства.

Правопреемником ООО «Донской народный банк» было ЗАО «Донской народный банк», следовательно, отношения заемщика с ОАО «ОТП Банк» не регулируются кредитным договором. Поскольку обязательства поручительства и залога являются акцессорными по отношению к основному кредитному договору, то правопреемство ЗАО «Донской народный банк» к ОАО «ОТП Банк» не имеет юридического значения.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований БОБ и БАГ к ОАО «ОТП Банк» о признании прекращенным договора поручительства и договора залога, отказано.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 352, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, и исходил из обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и необоснованности встречного иска.

Не согласившись с данным решением, БОБ и БАГ подали кассационную жалобу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассаторы указывают, что истец, путем направления уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, досрочно расторг кредитный договор, следовательно с 12.03.2010г. не подлежат начислению проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и штрафы.

Кассаторы полагают, что судом необоснованно взыскан штраф с ответчиков, так как заявленные ко взысканию повышенные проценты и штрафы представляют собой меры ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита. Считают, что судом дважды за одно и тоже нарушение применены меры ответственности: за возврат основного долга были начислены и повышенные проценты и штраф. Кроме этого, судом не была применена норма ст.333 ГК РФ по снижению повышенных процентов до двухкратного размера.

В своей жалобе кассаторы приводят также доводы, изложенные во встречных исковых требованиях и считают, что договор поручительства, как и договор залога дома с земельным участком по причине двойного правопреемства являются прекращенными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО «ОТП Банк» БАВ возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что 05.06.2008г. между ООО «Донской народный банк» и БОБ был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ей кредит в сумме 4000000 рублей сроком на 10 лет. Обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, в свою очередь обязательства по погашению кредита ответчиком были нарушены. Обеспечением исполнения обязательства заемщика являются залог жилого дома и земельного участка, а также поручительство БАГ

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, так как они не обоснованны и доказательно не опровергают выводы сделанные судом первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании ст.353 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Довод кассационной жалобы и встречных исковых требований о том, что поскольку обязательства поручительства и залога являются акцессорными по отношению к основному кредитному договору, то правопреемство ЗАО «Донской народный банк» к ОАО «ОТП Банк» не имеет юридического значения, не основаны на законе и носят субъективную оценку кассаторами обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы задолженности, расчет представленный истцом был проверен судом первой инстанции, признан им верным, суд не нашел оснований для снижения суммы повышенных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает их верными не подлежащими изменению.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и доказательства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу БОБ, БАГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: