Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сад-идея» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и по встречному иску ФИО1, к ООО «Сад-идея» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Сад-идея» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору. В обоснование требований указано, что 28.04.2010 года между сторонами был заключен договор подряда . . . о производстве работ по закладке сада, посадке растений. Согласно п. 3.1 указанного договора, за работу Ответчик перечисляет аванс в размере стоимости материалов и 30% стоимости работ на р/счет предприятия или оплачивает наличными деньгами Истцу, в соответствии с протоколом о договорной цене или сметной калькуляцией. Окончательный расчет производится по окончании работ. Согласно ассортиментной ведомости, прилагаемой к настоящему договору, предварительная стоимость работ составила, по согласованию сторон . . . 05.05.2010 г. в адрес Ответчика было направлено дополнение к договору . . . о договорной стоимости работ. В период выполнения названных работ по указанному договору, Истцом ежемесячно давались Ответчику отчеты о выполненной работе, в связи с чем Ответчиком на расчетный счет Истца в разное время и различными суммами, в счет частичной оплаты выполняемых работ перечислены денежные средства в размере . . .. 14.10.2010 г. работы по выше названному договору были выполнены в полном объеме. Окончательная стоимость работ, согласно уточненной калькуляции, составила . . .. Истцом в адрес Ответчика 22.10.2010 были направлены претензия с предложением 01.11.2010 оплатить задолженность, акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого, у Ответчика имелись денежные обязательства перед Истцом по оплате по вышеназванному договору за выполненные работы . . ., дополнения к договору . . ., счета на оплату выполненных по договору работ. До настоящего момента, денежные средства в размере выше названной задолженности на счет Истца не поступили. Считают, что Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты по учетной ставке рефинансирования, начиная с 01.11.2010 г. На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 393, 395, 702, 703, 709 ГК РФ, просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по вышеуказанному договору, в размере . . ., сумму процентов в силу ст. 395 ГК РФ на момент подачи искового заявления составляющую . . . судебные расходы в сумме . . . за составление искового заявления и возврат гос. пошлины, составляющей . . .

16.02.2011 года в суд поступил встречный иск от ФИО1 к ООО «Сад-идея» о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. Им не оспаривается факт подписания с его стороны 28 апреля 2010 г. договора с ООО «Сад-идея» на выполнение работ по закладке сада, посадке растений. Во исполнение договора им были внесены денежные средства в размере . . .. Считает договор не заключенным, поскольку в указанном договоре не определено: место проведение работ (не указан точный адрес проведения работ); вид работ, не указан перечень растений, подлежащий посадке. Данный договор не содержит указаний ни о стоимости работ, ни о стоимости растений, ни о способе ее определения. Таким образом, в настоящее время ООО «Сад идея» неосновательно приобрело денежные средства в размере . . .. На основании изложенного просит суд признать договор от 28 апреля 2010 года незаключенным и взыскать с ООО «Сад-идея» в его пользу . . . в качестве неосновательного обогащения, расходы по составлению судебной доверенности в размере . . ., возврат госпошлины . . .

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Сад-идея» - ФИО2 исковые требования поддержал, увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 года по 07.04.2011 года в сумме . . . в остальной части просил исковые требования оставить без изменения, настаивал на них, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Со встречным иском представитель истца не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО3 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на встречном иске настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что в указанном договоре не определено: место проведение работ (не указан точный адрес проведения работ); вид работ, не указан перечень растений подлежащий посадке, то есть договор не содержит его существенных условий, следовательно, считается незаключенным. Таким образом, ООО «Сад идея» неосновательно приобрело денежные средства в размере . . .. Факт выполнения работ истцом ответчиком оспаривается, поскольку доказательств выполнения работ истцом не представлено. Отчеты по работам, сметная стоимость, увеличение стоимости с ответчиком не согласовывались, нет подписей в документах, документы являются односторонними, поэтому не являются доказательствами по делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сад-идея» отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1: договор от 28 апреля 2010 года признан незаключенным, с ООО «Сад-идея» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере . . . судебные расходы в размере . . .

С таким решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить, по основаниями, предусмотренным ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исходя из материалов дела между сторонами 28.04.2010 года был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет внесенных истцом денежных средств, осуществить работы по закладке сада, посадке растений. Окончательный расчет в соответствии с договором производился после сдачи работ (п.3.1), дополнением к договору . . . от 28.04.2010 года установлена договорная стоимость работ, составившая . . .

О проделанных работах истец регулярно информировал ответчика, указывая стоимость произведенных работ, ответчик в свою очередь производил периодическую оплату работ, общая сумму уплаченных по договору подряда денежных средств составила . . . Однако по завершении работ – 14.10.2010 года – ответчик уклонился от оплаты оставшейся денежной суммы за произведенные истцом работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, сославшись на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор подряда от 28.04.2010 годя является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного спора и принятии решения по делу суд не учел, что в случае предоставления подрядчиком доказательств выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком, с учетом явной потребительской ценности выполненных работ для заказчика, на основании п.п. 1-2 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно признание факта, что между сторонами сложились отношения подряда, в связи с чем у заказчика возникло денежное обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Согласно позиции истца, и это подтверждается материалами дела, работы по договору от 28.04.2010 года закончены 14.10.2010 года, до указанного времени истцом предоставлялись ответчику отчеты о проделанных работах с указанием их стоимости, а ответчиком производилась оплата. По окончании работ истцом было предложено ответчику подписать акт приема-передачи выполненных работ, и произвести окончательный расчет, однако ответчик от совершения таких действий уклонился, возражений относительно качества произведенных работ не выразил.

Принимая позицию ответчика о том, что договор нельзя признать заключенным ввиду нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, вопрос о фактически выполненных работах ООО «Сад-идея» и их соотносимости с уплаченными ответчикам денежными средствами судом не исследовался, хотя данное обстоятельство имеет юридическое значение для постановления правильного решения.

Более того, немотивирован отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, свидетельствующих об исполнении договора со стороны ООО «Сад-идея». При этом, если судом будет установлено, что работы по закладке сада, посадке растений выполнены, то необходимо исследовать вопрос кто исполнил данные работы, с обязанием сторон представить доказательства этому факту. Также необходимо учесть, что со стороны ФИО1 более 2/3 стоимости работ ООО «Сад-идея» выплачены. При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности договора преждевременен.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подлежит отмене. В связи с тем, что по делу необходимо установление обстоятельств, которые суд первой инстанции не исследовал, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение (абз.3 ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу и разрешить спор на основании закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: