Гражданский кодекс часть 1

28 января 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске кассационную жалобу Р.А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Р.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Р.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по договору от 22 февраля 2007 г. Р.А.Е. предоставлен кредит на сумму 1 305 000 руб. сроком на 331 месяц, под условием выплаты 14,5% годовых. Р.А.Е. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, поэтому истец просил досрочно взыскать основной долг в размере 1 299 179 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 173 283 руб. 60 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате основного долга — 4 268 руб. 74 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов - 136 038 руб. 78 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ********* путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 731 000 руб.

Ответчик Р.А.Е. иск признал в полном объеме.

Суд, приняв признание иска ответчиком в порядке ст.39 ГПК РФ, постановил решение об удовлетворении требования истца.

В кассационной жалобе Р.А.Е. просит решение суда изменить, исключив взыскание указанного в нем размера неустойки, ссылаясь на то, что оно нарушает его права, при этом судом не учтено его материальное положение, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству делу, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, приняв в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком иска, удовлетворил исковые требования Банка.

Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2007 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Банк Уралсиб» предоставил Р.А.Е. кредит на сумму 1 305 000 руб. сроком на 331 месяц для целевого использования - приобретения квартиры в собственность, расположенную по адресу: *********, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа и по выплате процентов в размере 14,5% годовых. Надлежащее исполнение условий договора обеспечено ипотекой указанной квартиры.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, что в нарушение условий, заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, суд, приняв во внимание представленный истцом расчет суммы долга в соответствии с положениями ст. ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 309 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, признав обоснованность заявленных требований, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 612 771 руб. 07 коп., из которых текущий долг по кредиту - 1 299 179 руб. 95 коп., долг по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 173 283 руб. 60 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга - 4 268 руб. 74 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов -136 038 руб. 78 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также наличие в деле протокола судебного заседания, содержащего подпись Р.А.Е., в котором указано, что он иск признает в полном объеме, при этом все последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены (л.д. 101), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, и на правильном применении норм материального права.

При обращении взыскания на заложенное имущество судом правильно с учетом положений ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 348, 350 ГК РФ определена начальная продажная стоимость предмета залога, на основании отчета № К1-1709/093 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14 февраля 2007 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, не применены положения ст.333 ГК РФ - не снижен размер неустойки, не влекут отмену решения суда.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда и положения указанной нормы могут быть применены только в том случае, когда об этом заявлено участником процесса. О снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом при установлении несоразмерности ее размере последствиям нарушения обязательства. Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Изменение материального положения ответчика, возникновение обстоятельств, лишающих его возможности вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, не являются основанием освобождения его от принятых на себя обязательств по возвратности денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора допущено не было, решение суда законно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 347 ч. 1, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.Е. — без удовлетворения.