Гражданский кодекс часть 1

по иску К.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (...), Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (...) о солидарном взыскании авторского вознаграждения, штрафной неустойки, процентов за неправомерное уклонение от уплаты чужих денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и истребовании у указанных обществ документации к договорам, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. обратился в суд с иском (с учетом принятых изменений) к ООО «...» о солидарном взыскании .... рублей, из которых .... рублей начисленного, но не выплаченного авторского вознаграждения за .. .. ...., .... рублей штрафной неустойки, .... рублей процентов за неправомерное уклонение от уплаты чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, 8611523,96 рублей упущенной выгоды, .... рублей компенсации морального вреда и истребовании у указанных обществ документации к договорам, а также возмещении судебных расходов в виде .... рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции и .... рублей расходов на оплату услуг представителей.

Ответчики ООО «КГС» И ОАО «КЭЗСБ» иск не признали.

В ходе судебного заседания представитель ООО «КГС» Г.Д.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом ... дела № А27-11874/2011 по иску ООО «КГС» к ОАО «КЭЗСБ» о взыскании убытков за бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности в виде полезных моделей. Основанием такого использования являются ничтожные в силу отсутствия их государственной регистрации соглашения (договоры) на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента: от .. .. .... ...., от .. .. .... ...., .. .. .... ...., от .. .. .... ...., от .. .. .... ...., от .. .. .... ...., от .. .. .... ...., от .. .. .... ...., от .. .. .... ...., от .. .. .... ...., от .. .. .... ...., от .. .. .... ..... Именно эти обстоятельства и правоотношения должен установить арбитражный суд при разрешении данного иска.

К.В.М., привлеченный арбитражным судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, по настоящему иску основывает свои требования, в том числе, и на указанных соглашениях. Поэтому решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу. В подтверждение рассмотрения арбитражным судом дела приложил соответствующее определение и протокол (л.д. 19-23).

Представитель ОАО «КЭЗСБ» Г.Ю.А. согласился с заявленным ходатайством по тем же основаниям.

Истец К.В.М. и его представитель Б.Н.А. возражали против приостановления производства по делу, считая, что заявленное ходатайство направлено на затягивание производства по настоящему делу.

Определением Рудничного районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску К.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (...) и Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (...) о солидарном взыскании денежных средств в размере .... рублей, до разрешения Арбитражным судом ... дела № А27-11874/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (...) к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (...) о взыскании убытков за бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности в виде полезных моделей.

В частной жалобе представитель истца К.В.М. – Б.Н.А., действующая по доверенности, просит определение Рудничного районного суда ... от .. .. .... отменить, как незаконное, по тем основаниям, что период, подлежащий включению для взыскания начисленного но не выплаченного авторского вознаграждения с ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» К.В.М. за .. .. .... по заключенным договорам, а не 4, как указано в определении суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, не учел, что ООО «КГС» предъявляет требования о взыскании убытков за бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности к ОАО «КЭЗСБ», а не к авторам полезных моделей. При этом требование основано только на части, а не на всех заключенных соглашениях (эти соглашения заключены между ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ», и признаны ничтожными решением третейского суда «Актор» от .. .. ....

Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство ООО «КГС» о приостановлении производства по делу, принял во внимание определение и протокол Арбитражного суда .... Однако ООО «КГС» не приобщил исковое заявление, в котором и раскрываются его заявленные требования, а требования ответчика ООО «КГС» связаны не с выплатой авторам вознаграждения, а с тем, что ОАО «КЭЗСБ» использовал результаты интеллектуальной деятельности незаконно.

Таким образом, не будут затронуты права и обязанности истца вынесенным решение Арбитражного суда ... по делу № А27-11874/2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «КЭЗСБ» С.Е.М., представителя К.В.М.- Б.Н.А., проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзаца 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из материалов дела, К.В.М. обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к ООО «КГС», ОАО «КЭЗСБ» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки, процентов за неправомерное уклонение от уплаты чужих денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, истребовании документации к договорам, возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство ООО «КГС» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование своих требований приведены договоры на передачу прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента, а также другие аналогичные договоры, заключенные им с ООО «КГС», действительность которых поставлена на разрешение арбитражного суда, а следовательно будет иметь преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, противоречащим процессуальным нормам права.

Как видно из искового заявления, поданного в Арбитражный суд ... ООО «КГС» к ОАО «КЭЗСБ» (л.д. 31 - 35), рассматривается спор между юридическими лицами о взыскании убытков за бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности. При этом, в исковом заявлении не ставится вопрос о признании сделок ничтожными, указывается, что данные соглашения уже признаны ничтожными Решением Постоянно действующего Третейского суда «Актор» от .. .. .....

Таким образом, спор, рассматриваемый в Арбитражном суде ... затрагивает иные правоотношения, возникшие между ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ».

Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении спора по существу вправе самостоятельно разрешить вопрос и оценить доводы ООО «КГС» о признании соглашений на передачу прав по использованию патента ничтожными сделками.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным, определение, как постановленное с нарушением процессуальным норм подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 6 декабря 2011 года отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий : Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.