Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Н.М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Беловой Н.М. к Черноусовой Г.С. о признании возведенного дома самовольной постройкой, его сносе, понуждении убрать с ее земельного участка электрические провода напряжением 380 вольт, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения Беловой Н.М., Черноусовой Г.С., представителя Некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет» Креневой Л.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Белова Н.М. обратилась в суд с иском к Черноусовой Г.С. о признании возведенного дома на участке № №-А Некоммерческого садоводческого товарищества «» (далее НСТ «») самовольной постройкой, его сносе, просила утвердить, что законной постройкой в данном случае может быть только постройка, выстроенная на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка № №-Б. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок № № (шириной 10 м. и длиной 41,2 м.) и расположенный на нем садовый дом в НКТ «» по адресу: г. Кострома, , приобретенные ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Изначально в садовом товариществе дома смежных участков были выстроены сблокированными, но при этом каждый дом имеет свой номер. Ответчицей Черноусовой Г.С. смежный с ней дом № №-А перестраивается в нарушение требований действующего Устава НСТ «». В соответствии с утвержденным планом застройки НСТ «» предполагается однорядная застройка домов вдоль красной линии проездов. Дом № №-А, выстроенный вдоль красной линии проезда в блоке с принадлежащим ей садовым домом, нарушает ее права на возведение вдоль красной линии проезда своего дома, так как в этом случае ею не могут быть выдержаны санитарно-бытовые и минимальные противопожарные нормы (3 метра от границы участка и 6 метров между жилыми домами). Старый дом разрушен Черноусовой Г.С. полностью, осталась одна стена длиною 3-3,5 м, которая является общей с домом истца. Длина выстроенного Черноусовой Г.С. дома на участке №-А составляет около 10 метров, дом выстроен на расстоянии 1,2 метра вдоль границы с ее участком. Первыми владельцами земельных участков №-А и №-Б с обоюдного согласия было принято решение о строительстве сблокированных домов - одноэтажных, невысоких, площадью 16-18 кв.м, что соответствовало проекту застройки территории НСТ «», поэтому нарушений СНиП при первичной застройке не возникало. В настоящее время дом № №-А возведен Черноусовой Г.С. с нарушением утвержденного плана застройки НСТ «», Устава НСТ «» в редакции, действующей с 2002 года. Постройка ответчицы не соответствует СНиП 30-02-97* от 10.09.1997 года «Планировка и застройка территории садоводческих объединений», пунктом 7.5 которого установлено, что не допускается стока дождевой воды с крыш на соседний участок, и пункта 6.7, согласно которого, при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок, а также примечанию 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условия должно быть не менее 6 м., чем существенно нарушена инсоляция (освещенность) внутри дома № №-Б и земельного участка. Провода линии электропередач не закреплены надлежащим образом к крыше дома № №-А, что является нарушением пожарной безопасности. Нарушены пункты 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч.1 ст. 263 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела Белова Н.М. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила признать вновь выстроенное Черноусовой Г.С. строение (деревянный сруб и тесовую пристройку на земельном участке № №-А НСТ «») самовольной постройкой; обязать ответчицу снести за свой счет или привести в состояние, существовавшее до проведения таких работ; обязать в 10-дневный срок убрать с ее участка №-Б электрические провода, напряжением 380 вольт, взыскать судебные расходы, в том числе на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены НСТ «», Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белова Н.М. просит решение суда отменить. Указывает, что при принятии решения судом не учтено, что ответчицей не представлены доказательства согласования строительства дома с бывшим владельцем земельного участка № №-Б, не соблюдено решение НСТ «», оформленного протоколом №4 от 15 июня 2008 года о разрешении ей строительства дома (сруба) с соблюдением строительных норм и правил и расстояний до соседних участков не менее 3-х метров. На момент приобретения истцом земельного участка № №-Б в августе 2010 года строение на участке №-А, принадлежащем Черноусовой Г.С. было не достроено (отсутствовали окна, двери, внутренняя отделка). Суд признал согласованной границу постройки № №-А с соседним участком № № в лице ФИО2., которой фактически принадлежит не в целом, а 1/2 доля земельного участка № №, так как второй половиной владеет ее муж, . Судом сделан ошибочный вывод о том, что Черноусова Г.С. произвела реконструкцию части сблокированного садового дома с возведением по красной линии по фасаду на месте одной его половины тесовой пристройки, имеющей общую стену с садовым домом истца, и бревенчатого сруба с мансардной крышей, примыкающего к пристройке, в то время как фактически Черноусова Г.С. полностью разрушила свой дом и пристроила к дому №-Б тесовую пристройку шириной 7,4 м, а к ней пристроила сруб 6х6 м. Судом применены положения п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для садоводства, без учета положений ч. 4 ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой, по мнению истца, выдача разрешения на строительство на садовом участке не требуется только для возведения (реконструкции) построек в размерах утвержденных проектом организации и застройки его территории, а также без учета ч. 5 ст. 34 указанного закона. В случае признания судом домов на участках №-А и №-Б единым строением, состоящим из двух квартир, на основании заключения экспертизы ОАО «», реконструкция строения не может быть произведена без письменного согласия второго собственника. Судом не проведена проверка принадлежности ответчику денежных средств, затраченных на строительство, необоснованно отказано в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос о проверке нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм с учетом имеющихся на участках №-А и №-Б сблокированных домов по отношению к соседним с ними домам и участкам, что имеет значение для установления факта нарушения Черноусовой Г.С. СНиП, а также вопросы о едином фундаменте и общей стене. Судом необоснованно принято как доказательство экспертное заключение ОАО «», на основании которого судом сделан вывод о том, что строение на участке №-А и №-Б является единым, так как экспертное заключение не содержит данных об исследовании фундаментов домов и обследовании общей стены, учитывая, что дом на участке № №-Б построен в 1965-1966 г.г., а на участке № №-А фундамент заложен в 2008 году, то ни по способу закладки, ни по временным рамкам - единым быть не может. Указывает, что из конструкции кровли дома № №-Б следует, что садовый дом №-Б был изначально выстроен как самостоятельное строение, а дом на участке №-А был к нему пристроен по согласованию с его хозяевами. Судом безосновательно сделан вывод о том, что снос дома Черноусовой Г.С. повлечет за собой падение кирпичного садового дома Беловой Н.М., что не подтверждено экспертным заключением. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, представленного Черноусовой Г.С., следует, что ей принадлежит отдельный жилой дом. Отказывая в удовлетворении требований о понуждении убрать с ее земельного участка электрические провода, судом не учтены положения ст. 304 ГК РФ, п.п. 1,4,8 п. 2 ст. 19 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 8.13* СНиП 30-02-97, а также то, что участок, над которым протянуты провода, Черноусовой Г.С. не принадлежит.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Черноусова Г.С., а также председатель правления НСТ «» Кренева Л.Н. считают решение суда законным, указывают, что весной 2008 года Черноусовой Г.С. был поставлен сруб дома, осенью возведена крыша, и Белова Н.М., покупая в 2010 году садовый участок видела дом, возведенный Черноусовой Г.С.

В суде апелляционной инстанции Белова Н.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Черноусова Г.С. и представитель НСТ «» Кренева Л.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что возведенное Черноусовой Г.С. строение на земельном участке №-А в том виде, в котором оно существует, возведено с нарушением строительных норм и правил или требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни или здоровью граждан. Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчицы убрать с участка №-Б электрические провода. Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (п.1 ст.263 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.1 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ (ред. ст. 1, Федерал95.04.1998 N 66-ФЗеля 1998 года №66-ФЗ (ред. мая 2002 года (т.1,л.д.186-188). для садоводства предоставлен земель (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

В силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Учитывая приведенные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует запрет на возведение жилых и хозяйственных строений на земельных участках, предоставленных для садоводства.

Из материалов дела следует, что Белова Н.М. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью кв.м и расположенного на нем хозяйственного строения (садового дома), общей площадью кв.м, расположенных по адресу: г. Кострома, , садоводческое товарищество «», участок №-Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Черноусова Г.С. является собственником земельного участка площадью с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью кв.м, и расположенным на нем хозяйственным строением (садовым домом), общей площадью кв.м по адресу: г. Кострома, , садоводческое товарищество «», участок №-А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года.

Право собственности Черноусовой Г.С. на жилой дом, общей площадью кв.м по адресу: г. Кострома, , садоводческое товарищество «», участок № №-А, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №

Участки Беловой Н.М. и Черноусовой Г.С. являются смежными, имеют общую границу, истица и ответчица являются членами НСТ «».

НСТ «» поставлено на учет в налоговом органе, внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.186-188). 16 апреля 2002 года утвержден Устав НСТ «».

18 мая 2008 года Черноусова Г.С. обратилась в правление НСТ «» за разрешением на установку на своем участке сруба размером 4х5 метров. Как следует из выписки из протокола заседания правления НСТ «ДД.ММ.ГГГГ» от 18 мая 2008 года Черноусовой Г.С. разрешено строительство дома размером 4х5 м в соответствии со СНиП, решив вопрос межевания и согласования с соседями по участку (т. 1 л.д. 90,175).

Согласно актов обследования земельных участков № №А и №-Б, составленного НСТ «», Черноусовой Г.С. произведена реконструкция части сблокированного садового дома с возведением по красной линии по фасаду в 1,5 метрах от дороги на месте старого дома тесовой пристройки, размером 3,80 х 7,20 м, и примыкающего к ней бревенчатого сруба с мансардной крышей размером 6х6 м., возведенного на расстоянии 1,5 м вдоль границы земельного участка № 37-Б (л.д. 96,167-168).

Согласование строительства дома на земельном участке № №-А согласовано с собственником смежного с левой стороны земельного участка № № ФИО2., сведений о том, что с момента возведения строений имелись претензии со стороны прежних собственников смежного дома, расположенного на участке №-Б, в материалах дела не имеется, то есть в этой части доводы жалобы не подтверждены материалами дела.

На момент приобретения Беловой Н.М. садового участка № №-Б, пристройка Черноусовой Г.С. была возведена.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истицы о нарушении ответчицей ее законных интересов, однако они не нашли своего подтверждения.

При этом суд правомерно учел, что в соответствии с представленным БТИ г.Костромы планом застройки коллективного сада «» от 20 июня 1985 года, территория садоводческого товарищества застроена как отдельно стоящими садовыми домами, так и сгруппированными на двух соседних садовых участках при однорядной застройке, как на участках №-А и №-Б.

В тот период вопросы застройки территории садоводческих товариществ регулировались ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы», согласно п.2.4 которых расстояние от границы соседнего садового участка до садового домика должно составлять 3 метра, а до других строений 1 метр (для отдельно стоящего дома). Пунктом 2.4 предусмотрено, что расстояния между соседними строениями в пределах двух в одном ряду или четырех при двухрядном расположении индивидуальных земельных участков не нормируются.

Согласно п.6.5 СНиП 30-02-97 (актуализированная редакция) противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, приведены в таблице №2. В этом же пункте указано, что допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Пунктом 4 ст.75 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также предусмотрено, что допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица зарегистрировала право собственности на возведенную постройку. При наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст. 222 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что строение на земельном участке №-А, в том виде, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо.

Данное обстоятельство было подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ОАО ».

Согласно заключению эксперта ФИО3. на земельном участке № №, принадлежащем ответчику, возведены следующие постройки: 1) одноэтажное строение с мансардным этажом размерами 7,35х3,87 м. и входной пристройкой (крыльцо) размером 1,25х 2,38 м. и 2) бревенчатый сруб размерами 6,05х6,0 высотой 3,45 м. до карниза мансардного этажа. Строения на участках №-А и №-Б, указанные как садовые дома, являются одним единым строением, расположенным на разных земельных участках, общая кирпичная стена на общем фундаменте проходит между основной пристройкой на участке № №-А и основным строением на участке № №, части объединены общей кровлей. Установлено, что дом на земельном участке № №-А возведен с соблюдением СНиП, но имеется отступление: расстояние между щитовой основной пристройкой на участке 37А и деревянным строением на участке №-Б составляет 8,7 м, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97*, согласно которому расстояние между деревянными строениями должно быть не менее 15 метров, имеется также несоответствие требованиям расстояния от строения № № до границы смежного земельного участка № №, которое составляет 2,7 метра (по п. 6.7 СНиП 30-02-97*). Экспертом установлено, что в результате возведения постройки на земельном участке № №-А увеличилась площадь кровли над щитовой пристройкой, принадлежащей ответчику, и помещениями, принадлежащими истцу, в связи с чем увеличилось количество задерживаемых осадков на кровле. Однако на кровле сруба не выполнен организованный водоотвод, что не противоречит требованиям нормативной документации. Выявленные нарушения являются устранимыми, для чего необходимо на кровле сруба установить организованный водоотвод либо увеличить вынос карниза до 600 мм.

Указанное заключение оценено судом с учетом требований ст.ст.86, 67 ГПК РФ и обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что истице необоснованно отказано в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу о едином фундаменте и общей стене, является несостоятельным, учитывая, что в экспертном заключенииОАО » содержатся достаточные данные для разрешения спора по существу. Как видно из материалов дела, эксперт ФИО3 в суде поддержала экспертное заключение, подтвердив, что данное строение является единым, расположенным на разных земельных участках, состоящим из 5 частей, единство строения заключается в том, что оно находится под одной крышей, имеется общая стена и фундамент.

Довод жалобы о том, что судом применены положения п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для садоводства, без учета положений ч. 4 и ч.5 ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не может быть основанием для переоценки выводов суда, учитывая следующее.

В силу п.4 и п.5 ст.34 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как указано в п.1.11 Устава НСТ «» строительство садовых домиков и хозяйственных строений на земельных участках осуществляется по типовым и индивидуальным проектам в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки территории садоводческого товарищества при соблюдении норм СНиП 30-02-97, ВСН 43-85 и установленных норм противопожарной безопасности.

Как указано выше, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нарушения указанных норм, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска о признании возведенных строений самовольными и их сносе не имеется, является правильным.

Также судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования истицы о понуждении Черноусовой Г.С. в 10-дневный срок убрать с ее участка электрические провода, напряжением 380 вольт.

Как установлено судом, в соответствии с договором № 1393-Ц/1(3)-ТП (2011)С от 15.06.2011 г. и актом выполненных работ филиалом «Костромаэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в соответствии с выданными техническими условиями для присоединения к электрическим сетям осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства к дому Черноусовой Г.С., работы выполнены в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

Согласно п. 2.4.55 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Седьмое издание. Введен в действие с 1 октября 2003 года) расстояние при пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома на земельном участке № №-А не противоречит нормативным документам, в том числе расстояние от поверхности земли до самонесущего изолированного провода, все электрические провода расположены в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» (ПЭУ), препятствий в эксплуатации земельного участка и строений, расположенных на земельном участке № №-Б, не установлено.

Таким образом, исходя из имеющихся по делу доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения указанных требований Беловой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: