Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года

по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене указанных постановлений (л.д. 2-5, 14-17, 25-28, 37-40, 50-53).

Определением Юргинского городского суда от 08 июня 2012 года гражданские дела по заявлениям ФИО1 соединены в одно производство (л.д. 64).

Требования мотивированы тем, что при получении пенсии за ДД.ММ.ГГГГ заявитель, обнаружил, что в ведомости сумма пенсии указана в меньшем размере. В Управлении пенсионного фонда России в г. Юрге и Юргинского района ему пояснили, что с причитающейся ему пенсии произошло удержание по исполнительному производству. После обращения в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УВД России по г. Кемерово вынесены постановления по делам об административных правонарушениях , , , и . В соответствии с вышеуказанным постановлениями в , знак 3.27 остановка запрещена, водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, собственником которого является: ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.1 3.28 совершил остановку. На основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УВД России по г. Кемерово постановил назначить собственнику вышеуказанного транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере . по каждому постановлению.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на пенсию заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные постановления заявитель считает незаконными по тем основаниям, что ни одно из вышеуказанных постановлений не было направлено в его адрес, постановления он не получал, в связи с чем был лишен возможности их обжаловать. Так как постановления по делам об административных правонарушениях вступают в законную силу через десять дней после получения постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то на момент возбуждения исполнительного производства постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УВД России по г. Кемерово в законную силу не вступили, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства также не были направлены заявителю, в связи с чем, он также был лишен возможности оспорить их или исполнить добровольно, поэтому и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника являются незаконными.

В связи с изложенным просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанные постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 62), требования ФИО1 признала частично, пояснив, что она согласна с тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были направлены ФИО1 и были им получены в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УВД России по г. Кемерово, которые являются исполнительным документом, и которые содержали отметку о вступлении в законную силу и соответствовали всем требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются законными и обоснованными.

Представитель Управления Пенсионного фонда России в г. Юрге и Юргинском районе ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия (л.д. 63), оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Управление Пенсионного фонда России в г. Юрге и Юргинском районе произвело удержание из пенсии ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент поступления в Управление Пенсионного фонда России в г. Юрге и Юргинском районе не были признаны незаконными.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года постановлено: «Требования ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому районуЧ. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО1 по исполнительным производствам №, №, №, №, №.

В удовлетворении требования ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на пенсию ФИО1 по Исполнительным производствам №, №, № №, №, отказать.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району устранить нарушение законных интересов ФИО1 путем отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного вдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО1 по исполнительным производствам №, -№ №, №, №.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отношении ФИО1, и об отмене указанных постановлений, отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ГИБДД УВД по г. Кемерово, в то время как он (ФИО1) возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ссылается на то, что обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановлений об административных правонарушениях, составленных в отношении него, так и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что данные постановления не были направлены ему, он был лишен возможности их обжаловать.

Кроме того, указывает, что постановления по делам об административных правонарушениях вступают в законную силу через десять дней после получения постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то на момент возбуждения исполнительного производства постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УВД России по г. Кемерово в законную силу не вступили, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что полагает незаконным решение суда в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано. Об отмене решения в полном объеме, указано ошибочно. Не согласен с решением суда в части отказа в признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства по доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе. В указанной части решение суда просил отменить, требования удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы возражала. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства законно и обосновано, поскольку в ОСП были представлены постановления по делу об административном правонарушении с указанием на вступление в законную силу, исполнительный документ соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями ст. 167, 257 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19.0 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Представленные на исполнения судебном приставу – исполнителю постановления по делу об административном правонарушении имели указание на вступление постановления в законную силу, а также указание на то, что штраф не оплачен.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является акт органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 13 указанного закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 установлено, что в исполнительном документе, выдаваемом по делу об административном правонарушении, должна быть указана дата выдачи исполнительного документа. Кроме того, согласно п. 1.1. ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Из представленных документов усматривается, что представленные на исполнение исполнительные документы соответствуют требованиям закона, решение суда в обжалованной части является правильным, поскольку оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя по и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отношении ФИО1 были вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании надлежаще оформленных исполнительных документов.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - представителя ГИБДД УВД по г. Кемерово не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения заявления ГИБДД УВД по г. Кемерово было извещено надлежащим образом (л.д. 11, 23, 35, 46,59). В соответствии с требованиями п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, суд законно рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Доводы жалобы о том, что ему не были направлены постановления об административных правонарушениях, в связи с чем он был лишен возможности их обжаловать не являются основаниями для отмены решения суда в обжалованной части, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше, представленные на исполнение постановления имели указание не вступление в законную силу, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

Доводы жалобы в части не направления ФИО1 постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств были предметом судебной проверки в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов