Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Правительства Пермского края на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Правительству Пермского края в принятии заявления об отсрочке исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Чердынского районного суда Пермского края от 11.03.2013 года на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Шейфер С.Я. по договору найма специализированого жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 25.06.2013 года возбуждено исполнительное производство № **. 27.06.2013 года Правительство Пермского края обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2013 года в принятии заявления было отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 134 ГПК РФ, рекомендовано обратиться в суд рассмотревший дело, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой, просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, поскольку при неподсудности требования суду, заявление подлежало возврату в соответствии с положением п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, отказ в принятии является неправомерным. Также указывает, что действующим законодательством предусмотрено право обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения по месту исполнения судебного постановления, в связи с чем заявление подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда общей юрисдикции - относится к подведомственности судов общей юрисдикции и не может быть рассмотрено в ином судебном порядке. В случае, если дело неподсудно данному суду в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

Поскольку препятствий для принятия заявления к производству, предусмотренных п. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось, определение районного суда об отказе в принятии заявления к рассмотрению не может быть признано законным и отменяется судебной коллегией. Заявление Правительства Пермского края об отсрочке исполнения Чердынского районного суда Пермского края от 11.03.2013 года подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2013 года отменить.

Заявление Правительства Пермского края об отсрочке исполнения Чердынского районного суда Пермского края от 11.03.2013 года, направить в Индустриальный суд г. Перми для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: