Определение № 33-8054 от 03.08.2011 Иркутского областного суда (Иркутская область)

                                                                                    Иркутский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Гольцверт Ю. П.

Судья-докладчик Гуревская Л. С.

По делу № 33-8054/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Апхановой С.С. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Падунского районного суда города Братска иркутской области от 5 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору  рублей и пени за просрочку  рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что  он заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью .... га. По условиям указанного договора цена земельного участка составила  рублей с рассрочкой платежа. При этом  рублей ФИО1 уплатил ФИО2 до подписания договора. Оставшаяся сумма  рублей подлежала уплате не позднее

 между ФИО2, Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Цена квартиры составляет  рублей с рассрочкой платежа.  рублей ФИО1 уплачено до подписания договора. ФИО1 обязан выплатить продавцам  рублей в срок до , в том числе с июня по сентябрь не позднее 20 числа каждого месяца выплатить по  рублей ежемесячно и не позднее   рублей; оставшиеся  рублей выплатить не позднее 

В связи с возникшими материальными затруднениями ФИО1 прекратил расчеты по договорам и в феврале 2010 года попросил согласие на снятие обременений для продажи земельного участка и квартиры. При этом из  рублей он уплатил  рублей.

По состоянию на день предъявления иска ФИО1 из  уплатил  рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору  рублей, проценты  рублей, расходы по уплате государственной пошлины  рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении относительно кассационной жалобы представитель ФИО2 ФИО3 просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя ФИО1 ФИО4 об отмене решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что  ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью .... га. По условиям указанного договора цена земельного участка составила  рублей с рассрочкой платежа. При этом  рублей ФИО1 уплатил ФИО2 до подписания договора. Оставшаяся сумма  рублей подлежала уплате не позднее  Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что полный и окончательный расчет за земельный участок оформляется распиской продавца. Подтверждающей получение продавцом от покупателя денежных средств в размере  рублей.

 между ФИО2, Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Цена квартиры составляет  рублей с рассрочкой платежа.  рублей ФИО1 уплачено до подписания договора. ФИО1 обязан выплатить продавцам  рублей в срок до , в том числе с июня по сентябрь не позднее 20 числа каждого месяца выплатить по  рублей ежемесячно и не позднее   рублей; оставшиеся  рублей выплатить не позднее  пунктом 5.5 договора предусмотрено, что полный и окончательный расчет за указанный земельный участок оформляется распиской продавца. Подтверждающей получение продавцом от покупателя денежных средств в размере  рублей.

Возражая против иска, ФИО1 указал на то, что обязательства по договорам в части уплаты стоимости земельного участка и квартиры им исполнены, что подтверждается прекращением записей об ипотеке земельного участка и квартиры, произведенным в связи с полным расчетом.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам  рублей и процентов, пришел к выводу о том, что ФИО1 обязательства по договорам не исполнены.

При этом суд исходил из того, что в подтверждение исполнения обязательства по договорам в части оплаты ФИО1 не представил расписки как это предусмотрено договорами купли-продажи земельного участка и квартиры. Обращение с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о прекращении записей об ипотеке по мнение суда не является доказательством исполнения обязательств по договору в части оплаты стоимости земельного участка и квартиры, поскольку отсутствуют расписки, предусмотренные договором и Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области не проверяет фактическое исполнение обязательств по договору в части оплаты, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемые государственной регистрацией прав.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

 ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка и квартиры в связи с полным расчетом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке свидетельствует об отсутствии обременения в виде ипотеки (залога), являющейся способом одним из способов обеспечения обязательства.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (статьи 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 1 Федерального закона «Об ипотеке»).

Погашение регистрационной записи об ипотеке производится в связи с исполнением обеспеченного обязательства или прекращением ипотеки на основании решения суда (статья 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статья 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Из содержания заявлений ФИО2 и ФИО1 в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области следует, что их обращение о прекращении записи об ипотеке связано с полным расчетом по договорам купли-продажи земельного участка и квартиры, иного основания для прекращения записи об ипотеке заявления не содержат.

Указание на полный расчет свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО1 подтверждают исполнение договоров купли-продажи в части оплаты стоимости объектов недвижимости.

Отсутствие расписки само по себе не может свидетельствовать о неисполнении договоров в части оплаты, поскольку условие договора, предусматривающее наличие расписки в подтверждение исполнения обязательств не является существенным условием договора, а предусматривает лишь форму и способ фиксации исполнения обязательств по договору, что не исключает подтверждение исполнения обязательств по договору иными способами.

Заявления ФИО2 и ФИО1 в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области составлены в письменной форме, относительно каждого из договоров, равно как и могла быть составлена расписка.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнены обязательства по договорам купли-продажи в части уплаты стоимости земельного участка и квартиры в размере  рублей, при этом не установил, какой размер задолженности по каждому из договоров имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 марта 2011 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. С. Гуревская

Судьи

Для исключений

Е. Г. Кравченко