Гражданский кодекс часть 1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований ФИО1 указала, что заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей «на неотложные нужды». В соответствии с пунктом 3.1 договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатила единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконным, нарушающим ее право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки.

Истец просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика ... рублей.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ОАО «Банк» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска.

Как установлено судом между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец была осведомлен об указанном условии.

Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету.

Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.

На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

По указанным возражениям в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Просьба ответчика в жалобе о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере ... рублей оплаченной им за подачу кассационной жалобы быть удовлетворена не может, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, до вынесения судебного решения судебные расходы банком понесены не были.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич