Гражданский кодекс часть 1

по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» к Самоплясу Е. А. о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов

по встречному иску Кармалина К. В. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» о признании договора поручительства прекращенным,

по встречному иску Самопляса Е. А. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» о признании дополнительного соглашения и договора залога недействительными.

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» (НО КПКГ «ККС») обратился с иском к Самоплясу Е.А. о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2010г. Самопляс Е.А. обратился в НО КПКГ «ККС» с заявлением о вступлении в пайщики. Данное заявление было одобрено и Самопляс Е.А. вступил в члены кооператива.

12.02.2010 года между Самопляс Е.А., и НО КПКГ «ККС» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев с момента передачи денег до 12.02.2013 года включительно.

В качестве обеспечения выдаваемого займа был заключен договор залога, являющийся неотъемлемой частью договора займа, объект залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. А так же в качестве обеспечения выдаваемого займа был заключен договор поручительства от 11.02.2010 года, являющийся неотъемлемой частью договора займа, между НО КПКГ « Кузбасский кредитный союз» и гражданином Кармалиным К.В.

По состоянию на 22.12.2011г. задолженность Самопляса Е.А. составила <данные изъяты>

В связи с этим 22 декабря 2011 года был заключен договор № на сумму <данные изъяты>

08 февраля 2012 года заемщику в рамках действия договора займа № от 22.12.2011г. было выдано <данные изъяты> затем было заключено дополнительное соглашение от 08.02.2012г. к договору займа от 22.12.2011 год об увеличении суммы долга на <данные изъяты>

28.12.2012 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22.12.2011г.

Денежные средства по кредитным договорам ответчиком не вносились.

Истец просил взыскать с Самопляса Е.А. и Кармалина солидарно по договору займа от 12.02.2010 года основной долг: <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пеню <данные изъяты> итого: <данные изъяты> по состоянию на 22.12.2011 года; по договору займа основной долг по состоянию на 18.04.2014 года <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 12.02.2010 года о залоге недвижимости (ипотека) по состоянию на 18.04.2014 года.

Кармалин К.В. обратился со встречным иском к НО КПКГ «ККС» о признании договора поручительства прекращенным.

Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2010 г. между ним и НОКПКГ « Кузбасский кредитный союз « был заключен договор поручительства № по которому Кармалин К.В. принимает на себя полную солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по займу, выданному Самопляс Е.А., договор займа от 11.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, по 11.02.2013 г. включительно.

В дальнейшем, между КПКГ и Кармалиным К.В. никакие дополнительные соглашения не подписывались, а сам Кармалин К.В. не ставился в известность о следующих фактах:

- о прекращении существования договора займа №4040 от 11.02.2010 года между КПКГ и Самопляс Е.А.;

- о заключении 12.02.2012 года договора займа № между КПКГ и Самопляс Е.А. и об увеличении по данному договору займа размера процентов за пользование займом с 19,44% до 38%;

- об аннулировании договора займа № от 12.02.2010 года между КПКГ и Самопляс Е.А. и отсутствии долга по данному договору;

- о заключении 22.12.2011 года между истцом и Самопляс Е.А. нового договора займа № 60.

Просил признать договор поручительства, заключенный 11.02.2010 года между НО КПКГ «ККС» и Кармалиным К.В. прекращенным с 12.02.2010 года.

24.02.2014 г. истец от исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по кредитным договором с Кармалина К.в. отказался.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2014 г. отказ от иска в части принят.

24.02.2014 г. НО КПКГ « Кузбасский кредитный союз» признал встречный иск Кармалина К.В. в полном объеме.

Самопляс Е.А. также обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

12.02.2010 г. был заключен договор займа между Самопляс Е.А. и НО КПКГ «ККС». В рамках этого договора Самопляс Е.А. получил заем в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под залог недвижимого имущества, о чем был составлен договор залога от 12.02.2010 г. В качестве поручителя выступил Кармалин К.В. Договор поручительства от 11.02.2010г.

Впоследствии ему стало известно, что НО КПКГ «ККС» обманул его. Директор организации, находясь в дружеских отношениях с Кармалиным К.В., чтобы освободить последнего от обязательств по исполнению договора поручительства, изменил дату договора займа. При этом, руководитель НО КПКГ «ККС» намеренно умолчал о том, что договор поручительства от 11.02.2010 г. заключенный с Кармалиным К.В. прекращен 12.02.2010 г.

Затем в целях реструктуризации долга он заключил договор займа № 60 от 22.12.2011г. и дополнительное соглашение от 08.02.2012 г. к этому договору на сумму 100 000 руб., а также дополнительное соглашение от 28.12.2012 г. с изменениями в п. 1.1. и4.1 договора « 60 от 22.12.2011 г.

Если бы данные обстоятельства были ему известны на момент подписания договора, он бы отказался от заключения договора займа под залог недвижимого имущества, поскольку это жилье у него является единственным и его потеря для него неприемлема.

Просил признать дополнительное соглашение от 28.12.2012 года к договору займа от 22.12.2011 года между Самопляс Е.А. и НО КПКГ «ККС» недействительным, признать договор залога № 4040 от 11.02.2010 года между Самопляс Е.А. и НО КПКГ «ККС» недействительным.

НО КПКГ « Кузбасский кредитный союз « уточнял исковые требования. На 18.04.2014 г. просил Взыскать с Самопляса Е.А., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» по договору займа от 12.02.2010 года основной долг: <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пеню - <данные изъяты>., итого - <данные изъяты>. по состоянию на 22.12.2011 года;

по договору займа от 22.12.2011 года основной долг - <данные изъяты>. по состоянию на 18.04.2014 года;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.02.2010 года.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с Самопляса Е.А., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» по договору займа от 12.02.2010 года основной долг: <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пеню - <данные изъяты>., итого - <данные изъяты>. по состоянию на 22.12.2011 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.02.2010 года (объект залога - квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: Россия, <адрес> общей площадью - 46,4 кв.м), в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.02.2010 года в пределах долга - <данные изъяты>. по состоянию на 22.12.2011 года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>

Взыскать с Самопляса Е.А., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» по договору займа от 22.12.2011 года основной долг - <данные изъяты> по состоянию на 18.04.2014 года.

Взыскать с Самопляса Е.А., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Самопляса Е.А. в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 3 920 рублей 21 коп.

В остальной части иска Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» к Самоплясу Е.А. отказать.

Во встречном иске Самопляса Е.А. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» о признании дополнительного соглашения от 28.12.2012 года к договору займа № 60 от 22.12.2011 года между Самопляс Е.А. и КПКГ «Кузбасский кредитный союз», признании договора залога № 4040 от 12.02.2010 года между Самопляс Е.А. и КПКГ «Кузбасский кредитный союз» недействительными, отказать.

Признать договор поручительства, заключенный 11.02.2010 года между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» и Кармалиным К.В. прекращенным с 12.02.2010 года.

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» в пользу Кармалина К.В. расходы истца по встречному иску в сумме <данные изъяты> (л.д. 44-63).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2014 г. в решении Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2014г. устранены описки.

В апелляционной жалобе Самопляс Е.А. просит отменить решение суда от 24 апреля 2014 года.

Считает, что суд не верно истолковал понятие «Реструктуризация». Заявитель не согласен с данной трактовкой, считает, что суд должен был истолковать данное понятие в угоду интересам ответчика.

А также излагает обстоятельства, аналогичные встречному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей : Самопляса Е.В. –ФИО8, НО КПКГ « Кузбасский кредитный союз»- ФИО9 проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч,2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела 12.02.2010 года между Самоплясом Е.А. и Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» заключен Договор займа № от 12.02.2010г., в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства Фонда Финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с момента передачи денег до 12.02.2013 года включительно под 36% годовых. В качестве приложения к этому договору предусмотрен график погашения займа, согласно которому с 11.02.2010 года Самопляс Е.А. обязался оплачивать проценты по займу ежемесячно в суммах согласно графику, с 11.03.2011 года Самопляс Е.А. обязался оплачивать кроме вышеуказанных процентов, суммы займа по частям по <данные изъяты> ежемесячно, последний платеж 11.02.2013 года. Согласно распоряжению о выплате по договору займа № 78, Самопляс Е.А. получил <данные изъяты> о чем собственноручно расписался в Распоряжении.

В качестве обеспечения выдаваемого займа между Самоплясом Е.А. и Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» заключен договор залога, являющийся неотъемлемой частью договора займа, № 1504 от 12.02.2010 года - объект залога - Квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на 1-м этаже, 5-ти этажного панельного жилого дома по адресу: Россия, <адрес> общей площадью - 46,40кв.м.

Основной долг вносился несвоевременно - 13.04.2011г. было внесено 25 014,62руб., 14.09.2011г. внесено <данные изъяты> Более Заемщик Самопляс E.A. оплат по договору № 4040 от 12.02.2010 года не производил. Данные обстоятельства отражены в расчете о задолженности по вышеуказанному договору, ответчик - Самопляс Е.А. расчет задолженности не оспаривал.

Таким образом, по состоянию на 22.12.2011г. задолженность Заемщика - Самопляса Е.А. перед Некоммерческая организация КПКГ «Кузбасский кредитный союз» по договору № 4040 от 12.02.2010 года составила <данные изъяты>

22.12.2011 года Самопляс Е.А. в рамках Устава Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» было предложено провести реструктуризацию сложившейся задолженности с целью улучшения условий выплаты, на что Заемщик Самопляс Е.А. согласился. В результате между Самоплясом Е.А. и Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз» заключен договор займа № 60 от 22.12.2011г. в сумме <данные изъяты> под 38% годовых. Приложением к этому договору является график погашения займа и процентов с ежемесячной уплатой. Согласно расходному кассовому ордеру № 474 от 22.12.2011 г.ода Самопляс Е.А. получил <данные изъяты> из кассы, о чем собственноручно расписался.

08.02.2012 года заемщику Самопляс Е.А. в рамках действия договора № 60 от 22.12.2011г. было выдано еще <данные изъяты> о чем было заключено дополнительное соглашение от 08.02.2012г. к договору займа №60 от 22.12.2011 года об увеличении суммы долга.

28.12.2012 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №60 от 22.12.2011г.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства пришел к обоснованному выводу несмотря на то обстоятельство, что в п. 1.2 договора займа предусмотрено, что данный договор является реструктуризацией долга по договору займа № 4040 от 12.02.2010 года не опровергает наличие двух действующих договоров: № 4040 от 12.02.2010 года и № 60 от 22.12.2011 года как отдельных обязательств, судом установлено, что не имеется доказательств о прекращении какого-либо из них в связи с исполнением, либо по соглашению сторон.

Суд первой инстанции правильно не согласился с возражениями ответчика Самопляса Е.А. о том, что он не получал 817 539,19 рублей из кассы Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз», что следует рассчитывать долг по договору № 60 от 22.12.2011 года только с учетом выданной суммы <данные изъяты> по дополнительному соглашению. Самопляс Е.А. собственноручно расписался в расходном кассовом ордере о получении <данные изъяты>, данное обстоятельство было подтверждено им в судебном заседании, ссылка же Самопляса Е.А. на то, что ордер его уговорили подписать только для бухгалтерии, не основан на доказательствах. Кроме ордера, судом первой инстанции была исследована кассовая книга Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Кузбасский кредитный союз», из которой следует, что сумма <данные изъяты> 22.11.2011 года была выдана, в том числе, Самоплясу Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка понятия реструктуризация, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что кредитные договору № 4040от 12.02.2010г.,№60 от 22.12.2011г. не прекращены, обязательства по ним не исполнены. Размер определенной судом задолженности путем предоставления иного расчета ответчиком не оспорен.

В остальной части правильность решения суда первой инстанции не проверялась.

Что касается ссылок Самопляс Е.А. на то, что договор № 60 от 22.12.2011 г. совершен под влиянием существенного заблуждения, то данный довод ничем не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Самопляс Е.А., суд обоснованно исходил из недоказанности заблуждения относительно природы указанных договоров и характера принимаемых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела видно, что Самопляс Е.А. заключал договоры по своей воле, был осведомлен об объеме обязательств перед кооперативом и дал свое согласие на заключение договоров, а также приложений к ним, на изложенных выше условиях. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых Самопляс Е.А. сделок недействительными и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи