Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда ЛобановВ.В. рассмотрел 7сентября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28мая 2020 года по материалу №9 – 199/2020, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ответчику ЧерниковуАнтону Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

разъяснить заявителю, что данное исковое заявление должно быть подано в Мотовилихинский районный суд г. Перми, находящийся по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

21мая 2020 года С.А.СБ. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.А.ЮБ., просил взыскать сумму займа, проценты, неустойку и судебные расходы.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28мая 2020 года С.А.СВ. возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендовано заявителю обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства Ч.А.ЮВ.

В частной жалобе С.А.СБ. просит определение суда от 28мая 2020 года отменить, направить материал по иску для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края со стадии принятия искового заявления к производству, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку иск подан по правилам статьи32 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление С.А.СВ., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Пермскому районному суду Пермского края, поскольку в силу статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, С.А.СВ. рекомендовано обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, С.А.СГ. в Пермский районный суд Пермского края подано исковое заявление о взыскании с Ч.А.ЮВ. суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов. Ч.А.ЮГ. проживает по адресу: ****, - что не относится к подсудности Пермского районного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление должно быть возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что в силу статьи 32 ГПК Российской Федерации и пункта 4.2 договора займа исковое заявление подается в суд по месту жительства истца, -

несостоятельны, поскольку указание в пункте 4.2 договора займа на разрешение споров по месту нахождения истца не является соглашением о договорной подсудности, поскольку отсутствует указание на конкретный суд.

Условия договора при их формировании должны отвечать принципу определённости, в данном случае - в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде. В заключённом между сторонами договоре займа воля сторон на изменение подсудности отсутствует, так как не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, оснований для подачи иска в Пермский районный суд Пермского края о взыскании с Ч.А.ЮВ. суммы займа не имеется.

Кроме того, согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства, из чего следует, что иск С.А.СД. может быть подан по месту жительства Ч.А.ЮВ.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья