Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Шапорин С.А. Дело № 33-805/2014

Судья Рогова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2014 года гражданское дело по заявлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области и ООО «СМУ КПД» о разъяснении определения Курганского городского суда от 2 декабря 2013 года и заявлению ООО «СМУ КПД» о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе ООО «СМУ КПД» на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения Курганского городского суда от 02.12.2013 года.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СМУ КПД» о разъяснении определения Курганского городского суда от 02.12.2013 года.

по частной жалобе ООО «СМУ КПД» на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать ООО «СМУ КПД» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства , входящего в состав исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Курганского городского суда от г. по делу о взыскании с ООО «СМУ КПД» в пользу Родионовой руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области . обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2013. В обоснование заявления указывал, что в его производстве находится исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа , выданного Курганским городским судом по вступившему в законную силу решению о взыскании с ООО «СМУ КПД» в пользу Родионовой А.В. денежных средств. Также в заявлении указывалось, что на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области находятся взысканные с должника денежные средства в сумме руб. коп. Исполнению решения суда о взыскании денежных средств препятствует неясность, содержащаяся, по мнению пристава, в определении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. С учетом изложенного, просил разъяснить определение Курганского городского суда от 02.12.2013 о предоставлении ООО «СМУ КПД» отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от , указав, подлежит ли данное определение суда немедленному исполнению либо нет.

С аналогичным заявлением в суд обратилось ООО «СМУ КПД», указав в заявлении, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда должна применяться аналогия права со статьей 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или Арбитражным судом. Также указано, что не обращение к немедленному исполнению определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда теряет всякий его смысл. С учетом изложенного, ООО «СМУ КПД» просило разъяснить определение Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2013, обратив его к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курганской области ., действующая на основании доверенности, а также представитель ООО «СМУ КПД» ., действующий на основании доверенности, заявления о разъяснении определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали.

Взыскатель Родионова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Также ООО «СМУ КПД» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство , в состав которого также входит исполнительное производство о взыскании с ООО «СМУ КПД» в пользу Родионовой А.В. денежных средств в сумме руб. коп., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом по итогам судебного решения от . ООО «СМУ КПД» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем на основании ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просил приостановить исполнительное производство , входящее в состав сводного исполнительного производства .

В судебном заседании представитель ООО «СМУ КПД» ., действующий на основании доверенности, требование о приостановлении исполнительного производства поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Представитель взыскателя Родионовой А.В. – действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением о приостановлении исполнительного производства не согласился.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на заявление указал о несогласии с заявленным требованием, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение прав взыскателя.

Курганским городским судом Курганской области 17.01.2014 и 20.01.2014 постановлены указанные выше определения, об отмене которых в своих частных жалобах просит ООО «СМУ КПД».

В обоснование частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 17.01.2014 об отказе в разъяснении решения суда заявитель вновь ссылается на то, что суду, по мнению автора жалобы, следовало руководствоваться аналогией права и применить статью 187 АПК РФ. Также в частной жалобе заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, фактически разъяснил свое определение от 02.12.2013, указав в мотивировочной части обжалуемого определения, что определение от 02.12.2013 не подлежит немедленному исполнению.

В обоснование частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства ООО «СМУ «КПД» указывает, что суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, тогда как заявленное основание для приостановления исполнительного производства прямо предусмотрено ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что отказ в приостановлении исполнительного производства может повлечь для заявителя значительные убытки.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от были частично удовлетворены исковые требования Родионовой А.В.: принят односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры в доме , заключенного между Родионовой А.В. и ООО «СМУ КПД», стороны приведены в первоначальное положение, с ООО «СМУ КПД» в пользу Родионовой А.В. в счет стоимости квартиры взыскано рублей, убытки за ремонт квартиры – рублей копейки, денежные средства, уплаченные по кредитному договору, пени за просрочку исполнения требований истца об отказе от договора в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, штраф в размере рублей копейки, расходы по уплате государственной пошлины рублей, всего рублей копейки. Также указанным решением было прекращено право собственности Родионовой А.В. на спорную квартиру, право собственности на трехкомнатную квартиру в доме признано за ООО «СМУ КПД»; на Родионову А.В. возложена обязанность возвратить квартиру ООО «СМУ КПД»; с ООО «СМУ КПД» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме рублей копейки. Кроме того, данным решением были частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «СМУ КПД»: на Родионову А.В. возложена обязанность демонтировать металлическую перегородку с дверью между коридором и тамбуром спорной квартиры, а также демонтировать встроенный шкаф в указанном тамбуре. С Родионовой А.В. в пользу ООО «СМУ КПД» взыскана государственная пошлина в сумме рублей (том л.д. -).

Определением Курганского городского суда Курганской области от исправлены арифметические ошибки в решении Курганского городского суда Курганской области от по гражданскому делу : внесены изменения в третий абзац резолютивной части указанного решения в части размера взысканных убытков за ремонт квартиры, взыскана сумма рубля копеек, в связи с чем уменьшен размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до рублей копеек; в восьмом абзаце резолютивной части решения суда также исправлена арифметическая ошибка в размере подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Кургана государственной пошлины, определено взыскать рублей копейки (том л.д. -).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения, апелляционные жалобы Родионовой А.В. и ООО «СМУ КПД» - без удовлетворения (том л.д. -).

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника ООО «СМУ «КПД» в г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД ФССП по Курганской области были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены и присоединены к сводному исполнительному производству .

ООО «СМУ КПД» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от . до в связи со значительностью размера взыскиваемой суммы, наличием иных первоочередных текущих платежей и невозможностью в связи с этим исполнения решения суда в установленный законом срок (т. л.д. ).

ООО «СМУ КПД» направило в Курганский городской суд Курганской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществления мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительному производству до рассмотрения заявления ООО «СМУ КПД» об отсрочке исполнения решения суда (т. л.д. ).

Определением Курганского городского суда Курганской области от ООО «СМУ КПД» предоставлена отсрочка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от до ; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «СМУ «КПД» было отказано (т л.д. , ).

С указанным определением суда от в части предоставления отсрочки не согласилась Родионова А.В., в части отказа в приостановлении исполнительного производства – ООО «СМУ КПД», которые и обратились в курганский областной суд с соответствующими частными жалобами (т. л.д. , ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от в удовлетворении частных жалоб Родионовой А.В. и ООО «СМУ КПД» было отказано.

судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОВИД ФССП по Курганской области (т., л.д. , ), а ООО «СМУ КПД» (т. л.д.) обратились с заявлениями в Курганский городской суд Курганской области, в которых просили разъяснить, подлежит ли определение Курганского городского суда Курганской области от об отсрочке исполнения судебного решения немедленному исполнению.

Определением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении заявлений о разъяснении определения суда от судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОВИД ФССП по Курганской области и ООО «СМУ КПД» было отказано.

Одновременно с подачей частной жалобы ООО «СМУ «КПД» обратилось с заявлением в Курганский городской суд Курганской области о приостановлении исполнительного производства по взысканию долга в пользу Родионовой А.В., входящего в состав сводного исполнительного производства , в связи с подачей в Курганский городской суд Курганской области заявления об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от по вновь открывшимся обстоятельствам (т. л.д. ).

Определением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении заявления ООО «СМУ КПД» и приостановлении исполнительного производства было отказано (т. л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение определения является одним из способов устранения его недостатков в случае неясности либо противоречивости выводов, содержащихся в мотивировочной и постановляющей части судебного акта.

Суд не может под видом разъяснения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Как усматривается из обжалуемого определения суда от , выводы, изложенные в его определяющей части относительно поставленного должником перед судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до определенной даты, являются четкими и понятными и какой-либо неясности не содержат.

Момент начала исполнения судебного акта определяется нормами гражданского процессуального кодекса (ст.ст. 209-211 ГПК РФ), правом разъяснения которых суд не наделен.

Проанализировав положения ст.ст. 202, 204 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СМУ КПД» о разъяснении судебного определения от в связи с отсутствием в нем каких-либо неясностей.

Отказ в разъяснении судебного акта в обжалуемом ООО «СМУ КПД» определении от сформулирован судом однозначно путем отрицания обоснованности заявления должника о даче разъяснения и не допускает иного истолкования обжалуемого определения вне зависимости от собственного толкования и понимания заявителем фраз и выражений, содержащихся в мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Иные приводимые ООО «СМУ КПД» в частной жалобе доводы о необходимости применения аналогии закона при решении вопроса о моменте начала исполнения определения суда об отсрочке исполнения судебного акта не имеют отношения к предмету апелляционного обжалования в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Случаи, когда суд имеет право либо обязан приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Именно к данному закону отсылают ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, указывающие на возможность приостановления судом исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя об обязательности приостановления исполнительного производства судом на основании положений ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспаривание, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, которое в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией принимаются во внимание требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым, решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда, в связи с чем, при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, является не обязанностью, а правом суда, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для приостановления возбужденного исполнительного производства у суда не имелось, поэтому в удовлетворении заявления ООО «СМУ КПД» судом было правомерно отказано, в с вязи с чем определение Курганского городского суда Курганской области от является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2014 года и от 20 января 2014 года оставить без изменения – частные жалобы ООО «СМУ КПД» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: