Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании арендной платы и пени, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: (адрес). Условиями договора предусмотрена арендная плата в размере *** ежемесячно до (дата). ФИО4 условия договора не исполняет, на (дата) за ней образовалась задолженность по арендной плате в размере ***. Просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по уплате арендной платы в сумме ***, пени в размере ***, а также судебные расходы.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, делая вывод о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, исходил из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, истец сдает в аренду жилое помещение, предметом спора является взыскание арендных платежей за недвижимое имущество, использующегося в предпринимательской деятельности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы находит основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников этого спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрирован с (дата) в качестве индивидуального предпринимателя, имеется указание на вид деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества; ФИО4 с (дата) также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

(дата) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения. При этом договор подписан сторонами как индивидуальными предпринимателями, проставлены печати индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4

Кроме того, в данном случае характер заявленного спора - взыскание арендных платежей за помещение, используемое ответчиком исключительно для оказания услуг по продаже товаров на платной основе, носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду, вследствие чего судом обоснованно прекращено производство по делу и сторонам разъяснено право на обращения с указанными требованиями в Арбитражный суд Оренбургской области.

Доводы частной жалобы о том, что предметом договора аренды является объект недвижимого имущества, который является совместной собственность истца и его супруги, соглашения об использовании данного объекта в целях предпринимательской деятельности истца отсутствует, что исключает подведомственность спора арбитражному суду как по субъектному составу, так и по объектному составу отношений, не влекут отмены определения суда, поскольку доказательств того, что спорный объект является совместной собственностью супругов, используется не в целях предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи