Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Пожарная часть технической службы Федеральной Противопожарной службы в Республике Хакасия» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводах по результатом служебной проверки», п. 3.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании личного состава по итогам работы за », взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ «Пожарная часть технической службы Федеральной противопожарной службы по РХ» с учетом уточненных исковых требований о признании приказа об объявлении выговора и п. 3.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании личного состава по итогам работы за » незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рейса часов минут, он, не помыв машину, поставил ее на стоянку, поскольку такая возможность у него отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены отгулы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с выездом за пределы Республики Хакасия. Приказом руководителя был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему была снижена премия.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что ответчиком не была предоставлена возможность помыть автомобиль, поскольку не был обеспечен инвентарем для уборки, а боксы, в которых это можно было сделать, были закрыты и опечатаны, использование воды из системы отопления недопустимо. Приводя обстоятельства дела, со ссылками на нормы Трудового Кодекса РФ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации служебной деятельности государственного учреждения «Пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по РХ», указывает на необходимость получения работодателем письменного согласия на его привлечение к работе в нерабочее время. По его мнению, он обязан исполнять распоряжения только непосредственного начальника ФИО4 Полагает, что не прохождение предрейсового медицинского осмотра надо было квалифицировать как дисциплинарный проступок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с изменениями и дополнениями), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 34 названного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работает водителем 1 класса в , с ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим водителем группы обслуживания (л.д. 114-117).

Пунктами 5.2, 5.3 Контракта предусмотрена обязанность работника честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности правила внутреннего трудового распорядка и нормативных правовых актов Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе ( л.д.116-117).

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией старшего водителя группы обслуживания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

Пунктами 1.5 и2.16 Инструкции предусмотрено, что старший водитель отвечает за техническое состояние, исправность и готовность автотранспорта, своевременное и качественное обслуживание техники и обязан проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский контроль.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из рейса ФИО1 убыл домой, оставив автомобиль не обслуженным. На последующие требования обслужить автомобиль ответил отказом (л.д. 85, 91).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старшему сержанту внутренней службы ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

Настаивая на иске, ФИО1 не оспаривая своей обязанности по обслуживанию автомобиля, утверждал, что его вины в том, что он не смог вымыть автомобиль по возвращении из рейса, не имеется. Прибыл из в час. мин, на территории части кроме постового никого не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были отгулы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск с выездом за пределы Республики Хакасия.

Разрешая дело в указанной части, суд исследовал представленные ответчиком доказательства, в том числе ведомости на получение мыла и расходных материалов, показания свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась возможность вымыть машину после возвращения из рейса.

До наложения взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, однако от дачи объяснений он отказался, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, предусмотренные вышеуказанным Положением (не позднее одного месяца со дня окончания проведения служебной проверки). Служебная проверка проведена по выходу истца из очередного отпуска (л.д. 90,118).

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, предусмотренный ст. 39 Положения, ответчиком соблюден.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого приказа незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что он обязан исполнять распоряжения только непосредственного начальника ФИО4, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основана на неправильном толковании ст. 34.1 Положения, согласно которой прямой начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника, что и имело место быть.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что не было получено его письменного согласия на привлечение к работе в нерабочее время, поскольку порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен ст. 44 Положения, в силу которого получение письменного согласия не требуется. Вопросы же оплаты работы в неурочное время не может являться основанием для невыполнения работы, предусмотренной должностными обязанностями. Ссылка истца на положения ТК РФ является ошибочной, поскольку служба в Государственной противопожарной службы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 09 ноября 2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности».

Приказом МЧС РФ от 07 апреля 2011 года (ред. от 03 августа 2011 года) утверждено Положение №168 о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы.

Указанным Положением предусмотрена выплата премии за образцовое исполнение служебных обязанностей ( п.28).

Как указано в п. 30 Положения №168 начальник учреждения снижает размер квартальной премии сотрудникам, находящимся в его подчинении, и лишает их квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Приказом «О премировании личного состава по итогам работы за » № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежная премия по итогам работы за выплачена в размере оклада денежного довольствия (за низкую исполнительскую дисциплину)(п. 3.3) (л.д. 96-97).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в истец неоднократно не проходил предрейсовый медицинский осмотр (л.д. 131-132, 144, 146-151).

Суд, разрешая спор в указанной части, установив, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых была снижена ФИО1 квартальная премия, обоснованно отказал в удовлетворении иска об отмене п.3.3 вышеуказанного Приказа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не прохождение предрейсового медицинского осмотра надо было квалифицировать как дисциплинарный проступок, не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку право начальника расценить какие последствия могут быть применены при допущении со стороны сотрудника нарушений трудовой дисциплина.

Требования о компенсации морального вреда производны от основного и поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 10 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович