Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года о восстановлении процессуального срока по иску ФИО5 к ФИО6 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены, ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, РК, <адрес> выделена принадлежащая ей ? доля в натуре, путем признания права собственности за ФИО2 в жилом доме литер А, а жилой комнаты 1-2 площадью 10, 2 кв.м., жилой комнаты 1-2 площадью 8,8 кв.м., а также вспомогательные строения погреб литер «В», курятник литер «Ж», сарай литер «И», ограждение 1-6 оставлено в общем пользовании, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: РФ, РК, <адрес>.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО6 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 4600 рублей, а также плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 16600 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года ФИО6 восстановлен срок на обжалование определения суда от 27 июня 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО5 мотивирует тем, что ФИО6 присутствовал при оглашении мотивированного определения суда о взыскании судебных расходов, указывает, что ФИО6 был разъяснен порядок и сроки обжалования определения суда, однако в установленные законом сроки ФИО6 своим правом на обжалование определения суда не воспользовался.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела мотивированное определение о взыскании судебных расходов вынесено 27 июня 2017 года.

Следовательно, срок на подачу частной жалобы истек 12 июля 2017 года.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2017 года следует, что ФИО7 присутствовал при оглашении оспариваемого определения.

04 июля 2017 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче копии указанного определения, однако копия определения ФИО7 была вручена только 06 июля 2017 года.

С заявлением о восстановлении срока ФИО7 обратился 18 июля 2017 года, то есть в разумный срок с момента ознакомления с мотивированным решением суда.

Судебная коллегия отмечает, что до дня получения для ознакомления мотивированного определения ФИО7 не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него частной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО7 отсутствовала реальная возможность обращения в суд с частной жалобой ранее 18 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО7 отсутствовала реальная возможность своевременного получения копии оспариваемого определения суда, а также своевременного ознакомления с мотивами вынесенного определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: