Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании года кассационную жалобу истца Бермешева А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011 года по делу

по иску Бермешева А.А. к Бгавиной О.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бермешев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере ….руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2001г. Кредитный потребительский кооператив граждан «К.» признан несостоятельным (банкротом). Этим же решением суда он утвержден конкурсным управляющим КПКГ «К.».

В ходе процедуры наблюдения, введенной арбитражным судом в отношении Кооператива и предшествующей конкурсному производству, в реестр требований кредиторов было включено 150 кредиторов, в том числе и ответчик - Бгавина О.П.

В апреле 2011г. к нему в офис стали поступать телефонные звонки, а так же письменные заявления от кредиторов кооператива с просьбой пояснить, какие мошеннические действия он совершил в отношении КБ «А.», будучи конкурсным управляющим ООО «Т.».

Как ему стало известно ответчик Бгавина О.П., как конкурсный кредитор, по собственной инициативе решила собрать собрание кредиторов Кооператива. О месте и времени проведения собрания ответчик уведомляла кредиторов путем рассылки по почте уведомления. В конверт вместе с уведомлением она прикладывала письмо, в содержании которого имелись не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно,«...в числе лиц, совершивших мошеннические действия в отношении КБ А., первым в списке назван Бермешев А.А., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Т.» (последний абзац текста).

Таким образом, ответчик распространила среди всех кредиторов кооператива информацию, которая порочит его доброе имя и деловую репутацию. Полагает, что распространенная ответчиком среди неопределенного круга лиц информация, в которой она бездоказательно обвиняет его в совершении мошеннических действий, содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит признать сведения: «...в числе лиц, совершивших мошеннические действия в отношении КБ А., первым в списке назван Бермешев А.А., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Т.», распространяемые Бгавиной О.П., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Бгавину О.П. опровергнуть распространенные ей сведения: «...в числе лиц, совершивших мошеннические действия в отношении КБ А., первым в списке назван Бермешев А.А., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Т.», путем рассылки заказной корреспонденцией писем всем кредиторам Кредитного потребительского кооператива граждан «К.», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.07.2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того, кассатор полагает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце, не доказан.

При этом, суд указал, что в сети Интернет на официальном сайте ООО Коммерческого Банка А. в открытой для доступа публикации была размещена информация, а именно список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших мошеннические действия в отношении ООО КБ «А.» в г.Барнауле, среди которых указан Бермешев А.А.

В соответствии со ст.ст. 5,7,8 ст. 7 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" данная информация свободна и общедоступна для любого лица. Ответчик по делу не является исключением. В связи с чем использование указанной информации ответчиком нельзя назвать распространением порочащих сведений.

Как следует из ответа ООО Коммерческого банк «А.» при внесении данных на сайт банка о должниках ООО КБ «А.» были ошибочно внесены данные о Бермешеве А.А. как о руководителе, совершившем мошеннические действия в отношении Банка. Последнему, Банк принесен извинение и разместил на сайте опровержение ранее опубликованных данных (л.д.36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сторона, не отстаивающая свои права или интересы, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Бермешева А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.