Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1, действующей через представителя ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года

по делу по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Собинбанк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании и зачете сумм, встречному иску ФИО3 к ОАО «Собинбанк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, зачете сумм,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что *.2008 между сторонами заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ФИО1, ФИО3 предоставлен кредит в размере * рублей сроком на *месяцев под * годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог передана квартира по *, стоимость которой на момент заключения договора составляла * рублей, по состоянию на 14.12.2010 - * рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчики допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей, с *.2009 задолженность не погашалась. Требование от *.2010 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, из которых сумма основного долга составляет * рубля * копеек, долг по процентам - * рублей * копейки, пеня - * рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы по оценке предмета залога * руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру *, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену * рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), указав, что пунктом 5.7.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита, сумма комиссии списывается в бесспорном порядке со счета заемщика в день предоставления кредита. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика -потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, в связи с чем, является недействительным. Пункт 9.1. кредитного договора обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованной с банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь законом не предусмотрена. Включение в договор такого условия ущемляет права потребителя, в связи с чем, является недействительным. Банком указано, что с *.2009 заемщик не осуществлял погашение по кредиту, вместе с тем в период с 05.10.2009 по 30.07.2010 заемщиком внесено на счет * рублей, из которых в счет погашения пени удержано * рублей * копейки, что является незаконным. Пунктом 5.5.4 кредитного договора предусмотрена очередность погашения просроченной задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются расходы по получению исполнения, затем расходы по страховым взносам, по уплате пени, по погашению просроченных процентов, по погашению просроченной задолженности по кредиту, по погашению текущих процентов, по погашению текущей задолженности по возврату кредита, по погашению пени за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. Данная очередность погашения противоречит требованиям ст.319 ГПК РФ. Незаконно списывая пеню, банк намеренно лишал заемщика возможности погашать сумму основного долга и процентов по кредиту. Размер пени, предусмотренный за просрочку платежа и за просроченные проценты, - *% годовых, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. На основании изложенного, просит применить последствия недействительности п.5.7.1 кредитного договора в части уплаты комиссии и взыскать с банка * руб., применить последствия недействительности п.9.1 кредитного договора в части обязательного заключения договора страхования и взыскать с банка * рубль * копейки, применить последствия недействительности п.5.5.4 кредитного договора в части очередности списания денежных средств и зачесть * рублей * копейки в счет погашения срочных процентов по кредиту, уменьшить явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств неустойку, отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 год в связи с тем, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

ФИО3 также обратился в суд со встречным иском к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), указав, что банком указано, что с 18.09.2009 заемщик не осуществлял погашение по кредиту, вместе с тем в период с 05.10.2009 по 30.07.2010 заемщиком внесено на счет * руб., из которых в счет погашения пени удержано * руб., что является незаконным. Пунктом 5.5.4 кредитного договора предусмотрена очередность погашения просроченной задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются расходы по получению исполнения, затем расходы по страховым взносам, по уплате пени, по погашению просроченных процентов, по погашению просроченной задолженности по кредиту, по погашению текущих процентов, по погашению текущей задолженности по возврату кредита, по погашению пени за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. Данная очередность погашения противоречит требованиям ст.319 ГПК РФ. Незаконно списывая пеню, банк намеренно с каждым месяцем увеличивал сумму просроченного основного долга и безосновательно 11.10.2010 предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а 02.11.2010 вынес сумму основного долга и начисленных процентов на счет просроченной задолженности, что послужило основанием для обращения в суд. Заемщик неоднократно обращался в банк с предложением погасить просроченную задолженность в случае зачета уплаченной суммы в счет уплаты процентов, на что получал отказ. В настоящее время он готов рассмотреть вопрос об уплате просроченной задолженности в случае зачета данной суммы и в дальнейшем платить кредит по графику. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований банку отказать, поскольку основанием для обращения в суд послужило незаконное списание поступающих платежей по кредиту в счет погашения пени, применить последствия недействительности п.5.5.4 кредитного договора в части очередности списания денежных средств, зачесть * руб. в счет погашения процентов по кредиту.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») удовлетворить в части.

С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № * от *2008 года в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек, судебные расходы * рублей, всего * рубля *копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - * квартиру, расположенную по адресу: * принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности п. 5.7.1 кредитного договора № * от * 2008 года в части уплаты комиссии за выдачу кредита путем взыскания с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») в пользу ФИО1 * рублей.

Применены последствия недействительности п. 5.5.4 кредитного договора № * от * 2008 года в части очередности списания денежных средств, денежные средства в размере * рублей * копеек зачтены в счет погашения процентов по кредиту.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул с ФИО1, ФИО3 в равных долях взыскано * рублей * копеек, с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») * рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, действующая через представителя ФИО2, просит решение суда изменить, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества сроком до 01.07.2012 года. При этом ссылается на то, что, отказывая в предоставлении отсрочки, судом не был учтен факт того, что ответчики готовы были погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредиту и в дальнейшем платить по согласованному графику платежей в случае признания незаконности очередности списания денежных средств и зачета уплаченной суммы в размере * рублей * копеек в счет погашения срочных процентов по кредиту. Квартира, являющаяся предметом ипотеке, является единственным пригодным для проживания ответчиков жильем. В настоящее время у кассатора отсутствует возможность единовременно погасить задолженность по кредиту, но в срок до 01.07.2012 она сможет добровольно погасить данную задолженность. Заявляя ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки, представитель ответчика просил поручить её проведение экспертной организации ООО «М», однако судом проведение экспертизы было поручено другой организации, не согласованной сторонами по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2008 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/ и ответчиками ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере * рублей сроком на * месяцев под *% годовых (л.д.23-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог передана квартира по *, принадлежащая на праве собственности ФИО1, стоимость которой на момент заключения договора составляла * рублей, по состоянию на 14.12.2010 - * рублей (л.д.19-22).

Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной 25.07.2008, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Собинбанк».

Факт получения кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с п.5.5.1, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи. Фиксированный размер аннуитетного платежа на день подписания договора составляет *рублей.

При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей Заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п. 6.1.1 Кредитного договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, за период с 11.09.2009 по 29.07.2010 платежи осуществлялись несвоевременно, после *.2010 денежные средства по кредиту ФИО1, ФИО3 не вносились.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения Заёмщиками своих обязательств по кредитному договору, наличия у ответчиков долга перед истцом, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга, процентов и пени.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 333, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики не оспаривали наличие у них задолженности перед истцом, суд, правомерно удовлетворив иск, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, приняв во внимание доводы ФИО1, ФИО3 о незаконности первоочередного списания банком поступающих платежей в счет погашения пени.

При разрешении спора суд первой инстанции обсудил вопрос о применении положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд уменьшил неустойку до * рублей.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Рассматривая требования ответчицы ФИО1, заявленные ею в рамках встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчицы об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

В силу п.3 ст.54 вышеуказанного Закона, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По смыслу закона, кроме заявления залогодателя, необходимо наличие уважительных причин. Вопрос о том, является ли причина уважительной, решается по усмотрению суда. Целью предоставления отсрочки является то, что должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют длительный период времени более одного года, платежи по возврату суммы основного долга, процентов по нему не производят, размер суммы неисполненного обязательства составляет значительно более пяти процентов от размера оценки предмета залога, следовательно, имеется нарушение прав истца как залогодержателя, а у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств наличия уважительных причин предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, ответчики суду не предоставили. Доводы кассационной жалобы о готовности ответчиков погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредиту бездоказательны.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости»), судом первой инстанции не установлено.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы в размере * рублей (л.д.104-115).

Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, что следует из содержания протокола судебного заседания, а поэтому и доводы кассационной жалобы о том, что судом проведение экспертизы было поручено другой организации, не согласованной сторонами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, соответственно кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1, действующей через представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи