Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа по расписке от 9 марта 2005 года в размере 20000 руб., проценты по расписке в сумме 264000 руб., итого 284000 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 6040 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, а также обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока было указано на то, что ответчику не было известно о принятом в отношении нее судебном акте.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда поддержала.

ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Частная жалоба ФИО1 рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено. Как следует из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство на основании оспариваемого решения суда возбуждено в июле 2016 года.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

При этом в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Основания, по которым суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, разъяснены в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст.35 ГПК РФ.

Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. № 273-О; от 12.07.2005 г. №313-О).

Рассматривая заявленные ФИО3 требования в отсутствие ответчика ФИО1, суд исходил из того, что ответчик о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>), однако о слушании дела по указанному адресу она не извещалась; судебная повестка была направлена ответчику по адресу: <адрес> ошибочно указанному в исковом заявлении (л.д. 3).

Определением суда от 16 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда по данному делу.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал в силу положений статьи 237 ГПК Российской Федерации 16 декабря 2018 года. Вместе с тем, определением судьи Набережночелнинского городского суда от 11 декабря 2018 года поданная ФИО1 6 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

После получения копии указанного определения ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи