Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2013 года, которым, постановлено:

«исковые требования Корнева Игоря Александровича к Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Корнева Игоря Александровича уплаченные пени в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп, а всего «…» руб. «…» коп.».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Корнев И.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, ответчик) о взыскании уплаченных пени в размере «…» рублей «…» копеек.

В обоснование иска указал, что в 2006 году им была продана доля в праве общей долевой собственности на квартиру. 13 февраля 2007 года им была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. Камеральной налоговой проверкой в представленной налоговой декларации были выявлены ошибки, при этом ему требование о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений не направлялось, проверка проведена с нарушением установленного срока, что, лишило его возможности исправить ошибку в декларации и своевременно уплатить сумму налога. По итогам проверки налоговой декларации, ему был доначислен налог на доходы, который он уплатил сразу после получения требования. В результате нарушения срока проверки работником ответчика налоговой декларации, он был привлечен к налоговой ответственности и был вынужден уплатить пени в сумме «…» рублей «…» копеек. Полагал, что, поскольку налог не был уплачен своевременно по вине сотрудника ответчика, то ответчик обязан возвратить ему уплаченные пени.

Корнев И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что поскольку налогоплательщик обратился в суд с иском к Инспекции не по месту своего учета, а по месту предъявления налогового требования, надлежащим ответчиком является налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Инспекция. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует положению пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обращение истца с требованием о возврате пеней в налоговый орган по месту предъявления налогового требования. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа Федерального казначейства, с которого подлежит взысканию взысканная судом сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнев И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Взыскивая с Инспекции в пользу Корнева И.А. пени суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по уплате пени лежит именно на Инспекции в связи с неправомерными действиями ее сотрудника, а не иного налогового органа.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Судом установлено, что Корнев И.А. в 2006 году продал долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

13 февраля 2007 года Корневым И.А. в Инспекцию подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

Камеральной налоговой проверкой от 18 ноября 2008 года в представленной налоговой декларации были выявлены ошибки, а именно, занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на «…» рублей и, как результат, неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме «…» рублей, при этом истцу требование о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений направлено не было.

Решением Инспекции от 11 января 2009 года Корнев И.А. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа и пени. В настоящее время данное решение отменено МИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Всего Корнев И.А., в результате привлечения его к налоговой ответственности, уплатил пени в сумме «…» рублей «…» копейку (26 октября 2009 года, 16 февраля 2010 года).

С заявлением о возврате пени обратился в Инспекцию 11 ноября 2011 года, с иском в суд – 05 мая 2012 года.

Инспекция заявила возражение относительно того, что иск о взыскании пени должен предъявляться по месту учета налогоплательщика – физического лица, поскольку в силу налогового законодательства именно налоговый орган в котором состоит на учете налогоплательщик должен осуществить возврат налога.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка этому доводу с обоснованием неприменения норм налогового законодательства судом первой инстанции не дана.

Как видно из искового заявления Корнева И.А. в качестве его адреса указан: «…».

Согласно пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях изменения места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации (месту жительства физического лица).

Из служебной записки заместителя начальника Инспекции от 23 марта 2010 года следует, что 12 февраля 2009 года Корнев И.А. снят с учета в Инспекции.

06 апреля 2010 года Инспекция направила в ИФНС России по г. Мытищи Московской области документы, связанные с деятельностью физического лица Корнева И.А.

Факт принятия Инспекцией незаконного решения о привлечении Корнева И.А. к налоговой ответственности свидетельствовал лишь о том, что Инспекция могла отвечать за действия своих сотрудников в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании пени, то это требование является самостоятельным, по своей природе имущественным, а потому этот вопрос мог разрешаться только с учетом норм материального права, регулирующих порядок возврата денежных средств (пени).

Так, согласно пунктам 1, 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога (пени, штрафа) подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

В статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на налоговый орган, который обязан возвратить налог (пени, штраф), а пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из системного анализа пункта 2 статьи 78, статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребуемые налогоплательщиком суммы излишне взысканных налогов (пени, штрафа) подлежат возврату налоговым органом по месту учета налогоплательщика и только после проверки наличия у налогоплательщика недоимок по налогам, штрафам, пеням с последующей процедурой зачета.

В соответствии с Письмом ФНС России №ММВ-20-8/52@, Казначейства России №42-7.4-05/9.3-318 от 30 мая 2013 года «О взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов», в целях исполнения судебного акта, обязывающего налоговый орган возвратить (возместить) сумму излишне уплаченного (взысканного) налога, решение о возврате суммы налога подлежит принятию налоговым органом, на учете в котором стоит налогоплательщик, в момент поступления судебного акта.

Кроме того в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Таким образом, обязанность восстановить нарушенное право лежит на инспекции, где налогоплательщик в этот момент состоит на налоговом учете.

С учетом того, что Корнев И.А. на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции не состоял на налоговом учете в Инспекции, последняя является ненадлежащим ответчиком и требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнева Игоря Александровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева