Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации города Костромы Мелкумяна А.С. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 10 февраля 2017 года, которым изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2016 года, с Администрации города Костромы в пользу Тихонова И.А. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося его семье по решению Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2016 года жилого помещения взыскано 2 002 893 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Тихоновых И.А. и М.Н. по доверенности Кротова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2016 года, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано предоставить Тихонову И.А. и Тихоновой М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 18 августа 2016 года на основании исполнительного листа № от 10 мая 2016 года, выданного Свердловским районным судом города Костромы в целях принудительного исполнения названного решения, в отношении должника - Администрации города Костромы - возбуждено исполнительное производство №.

Тихоновы И.А. и М.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств с аналогичными требованиями, в связи с чем исполнение решения в ближайшее время невозможно. Просили взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы денежные средства на приобретение жилого помещения в размере 2 045 919 руб. 77 коп. с учетом причитающихся им 49,4 кв.м площади жилого помещения, и исходя из стоимости 1 кв.м на вторичном рынке жилья в Костромской области, составляющей по данным Костромастата 41 415 руб. 38 коп.

В судебном заседании 10 февраля 2017 года представитель истцов по доверенности Кротов С.А., сославшись на то, что стоимость 1 кв.м общей площади квартир на вторичном рынке жилья в Костромской области в 4 квартале 2016 года составила 40 544 руб. 40 коп., просил взыскать с Администрации города Костромы в пользу Тихоновых И.А. и М.Н. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося им жилого помещения денежные средства в сумме 2 002 893 руб. 36 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации города Костромы Мелкумян А.С. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Тихоновых отказать. В жалобе указывает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно лишь при установлении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, однако доказательств наличия таких обстоятельств заявителями не представлено, как и доказательств того, что взыскиваемых денежных средств будет достаточно для приобретения жилого помещения, отвечающего указанным в решении требованиям. В этой связи полагает, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств не гарантирует реальное приобретение и сохранение за Тихоновыми жилого помещения. Кроме того, считает, что изменение способа исполнения решения суда по такой категории дел действующим законодательством не допускается; а само по себе изменение исполнения решения суда предложенным заявителями способом снижает его эффективность, поскольку не гарантирует того, что с получением денежной компенсации граждане восстановят свои жилищные права. Указывает, что в 2016 году Администрацией города Костромы было исполнено 15 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений; в 7 жилых помещениях планируется проведение ремонтных работ, после окончания которых эти жилые помещения будут предоставлены гражданам, состоящим в списке исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам с аналогичными требованиями. Кроме того, в настоящее время между Администрацией города Костромы и ООО «Новострой» заключен договор о совместной деятельности, целью которого является строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором 12% квартир перейдет в муниципальную собственность и будет предоставлено взыскателям согласно списку исполнительных производств. В жалобе также отмечает, что у Администрации города Костромы как бюджетного учреждения перед Тихоновыми денежных обязательств нет, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление жилого помещения, в связи с чем возложение на должника обязанности по выплате заявителям стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета нарушает права и принципы финансовой самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы не извещались.

По собственной инициативе в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Тихоновых И.А. и М.Н. по доверенности Кротов С.А., который был заслушан судебной коллегией и полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной нормы, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Удовлетворяя заявление Тихоновых и изменяя способ исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, что кроме заявителей Администрация города Костромы является должником по требованиям о предоставлении жилья перед значительным числом иных лиц и в настоящее время свободными жилыми помещениями не располагает, поэтому иного способа исполнения судебного решения кроме взыскания денежного эквивалента стоимости жилого помещения не имеется, и оно будет отвечать интересам заявителей.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Как видно из представленных материалов, решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2016 года Администрация города Костромы обязана предоставить Тихонову И.А. и Тихоновой М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 июля 2016 года.

18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.

02 декабря 2016 года Тихоновы обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения Тихоновых в суд с настоящим заявлением прошло менее четырех месяцев, что не позволяет утверждать о таком длительном неисполнении судебного решения, которое свидетельствовало бы о том, что должник вообще не в состоянии его исполнить.

Невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом, из материалов настоящего дела не усматривается.

Так, из ответа главы Администрации города Костромы на требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения от 06 октября 2016 года следует, что должником предпринимаются меры к исполнению судебных решений о предоставлении жилья, в том числе и в отношении заявителей, в частности, изыскиваются денежные средства для ремонта выявленных свободных жилых помещений с целью их дальнейшего предоставления взыскателям, между Администрацией города Костромы и ООО «Новострой» заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором 12% квартир перейдет в муниципальную собственность и будет предоставлено взыскателям по исполнительным производствам.

Приведенные обстоятельства не дают оснований полагать о том, что возможность исполнения решения суда установленным в нем способом утрачена. Между тем закон допускает применение такой крайней меры как изменение способа исполнения решения суда только лишь в случае, когда иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

Сами заявители, как следует из пояснений их представителя Кротова С.А. в суде апелляционной инстанции, необходимость изменения способа исполнения судебного решения с невозможностью его исполнения также не связывают, а ссылаются лишь на то, что исполнение решения затянулось.

Однако истечение установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, так же как и факт неисполнения судебного решения сами по себе не являются безусловными основаниями к изменению способа исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Тихоновых в качестве денежного эквивалента стоимости полагающегося по решению суда жилого помещения, суд исходил из стоимости 1 кв.м на вторичном рынке жилья в Костромской области, составляющей по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области в 4 квартале 2016 года 40 544 руб. 40 коп.

При этом суд не учел, что в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной статистики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года № 420, Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - функции по контролю в сфере государственной статистической деятельности, и не наделен функциями нормативно-правового регулирования в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, в которой возникли спорные правоотношения.

Уполномоченным федеральным органом в обозначенной сфере в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1038 Положением является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Данный орган ежеквартально соответствующими приказами утверждает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, применяющиеся для расчета размеров социальных выплат всем категориям граждан на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Так, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 сентября 2016 года № 633/пр утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2016 года, для Костромской области этот показатель составил 29455 руб.

В этом же размере показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения утвержден для Костромской области и на I квартал 2017 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 1003/пр.

Утверждаемые названным Министерством показатели предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения используются и при расчете средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Исходя из принципа равенства граждан, а также схожести правоотношений, утверждаемые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения подлежат применению и при расчете денежной суммы, подлежащей выплате в связи с изменением способа исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения, а использование в таких случаях статистической информации, предоставленной территориальным органом Росстата, является неправомерным.

Поскольку заявители настаивали на расчете денежной суммы, подлежащей взысканию взамен полагающегося по решению суда жилого помещения, именно исходя из данных Росстата о стоимости жилья на вторичном рынке, которые не подлежат применению при разрешении спорного вопроса, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления и по этому мотиву.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по рассматриваемому вопросу нового решения об отказе Тихоновым в удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 10 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Тихонова И.А. и Тихоновой М.Н. об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: