Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы и пенсии должника,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 31 октября 2011 года и по месту получения дохода должника от 14 ноября 2011 года и отменить указанные постановления.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения, на несоответствие выводов суда о законности постановлений судебного пристава-исполнителя обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя УФССП по Ивановской области - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2009 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № … от 21.01.2009, выданного Кинешемским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31895638 руб. 63 коп.

Поскольку в ходе исполнения установлено, что должник получает доход по месту работы и является получателем пенсии по линии МВД РФ, то судебный пристав-исполнитель вынес постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 31.10.2011 и по месту получения дохода должника от 14.11.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пенсия не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд обоснованно указал, что в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме как пенсии и заработной платы у заявителя не имеется, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и заработную плату должника, путем ежемесячного удержания 50% от получаемого должником дохода.

Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года №134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета, других установленных федеральным законом целей. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона). В Ивановской области величина прожиточного минимума установлена Указами Губернатора Ивановской области.

Положения указанных нормативно-правовых актов к рассматриваемым отношениям не применимы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на периодические доходы заявителя и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и 79, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Рассмотрение дела по истечении 10-дневного срока не влияет на законность принятого решения и основанием для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи